Anahtar kelimeler: Catering Satılarak Satımdan Emtiaların İştigal Bam İrsaliyelerine Toptan İmzası Başkan
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:KARAR NO
:T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: .KARAR TARİHİ
: .KARAR YAZIM TARİHİ
: .Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin....sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin toptan yemek ve catering işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti - .... San. Tic. Ltd. Şti adi ortaklığı ile olan ticari ilişkisinden dolayı davalılara keşide olunan 8.328,00 TL bedelli █████/2018 tarihli ve seri A sıra 014821 nolu, ...TL bedelli █████/2018 tarihli ve seri A sıra ...nolu faturalar içeriğindeki emtiaların davalılara satılarak sevk irsaliyelerine imzası karşılığında davalı tarafa teslim edildiğini, emtia bedellerinin ödenmemesi üzerine Bursa.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin 34.760,16 TL asıl alacak üzerinden, ihtar tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faiziyle davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen devamına, alacak likit olduğundan davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanca müvekkili şirket ile Yidem İnş. Şirketinden oluşan adi ortaklık için yemek catering hizmeti verildiği hususunda bir çekişme bulunmadığını, davacı yana sunulmuş olan hizmete karşılık hak ettiği miktarların ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak davacı tarafça sunmadığı hizmetlere ilişkin düzenlediği faturaları müvekkilinden tahsil etme gayesinde olduğunu, davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini ve karşı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, dosya kapsamı deliller itibariyle takibin 8.328,00 TL bedelli █████/2018 tarihli seri A sıra 014821 nolu ve 42.684,00 TL bedelli █████/2018 tarihli seri A sıra ...nolu faturalara konu alacak için yapıldığı, bu faturaların davacı ...'e ait 2018 yılına ait yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve karşılığında 48.631,94 TL alacaklı olduğu, ancak faturaların davalı şirket kayıtlarına alınmamış olduğu, davacı tarafça sevk irsaliyeli olarak kesilen bu faturalardaki teslim alan imzasının davalı çalışanı ... tarafından atıldığının iddia edildiği, bu iddia üzerine SGK kayıtları celp edilmiş ve adı geçenin davalı çalışanı olduğu ve ...'ın beyanında faturalar üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu belirterek bu faturalara ilişkin hizmetin davalı tarafa verildiğini ifade ettiğini bu halde, takibe konu faturalardaki hizmetin verildiği davacı tarafça ispat edilmiş olmasına karşın davalı tarafça bu fatura bedellerinin ödendiğine dair bir kayıt ve belge sunulmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Karara karşı, davalı ... İnş. Tur. İnş. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili ve ortağının yemek hizmeti aldığı fatura bedellerini ödediğini, borcun bulunmadığını ancak davacının sunmadığı hizmetin fatura bedellerini tahsil gayesi güttüğünü, müvekkili ticari defter ve kayıtlarının incelemesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, faturanın tek başına ispata yeterli olmadığını ispat yükünün halen davacı üzerinde olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; ticari ilişki gereği keşide edilen fatura içeriğindeki emtiaların sevk irsaliyeleri ve davalının muhasebe çalışanına teslime dair beyan ve imzalı ispatın yapıldığını mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, yemek hizmet faturalarına dayalı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... İnş. Tur. İnş. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, özellikle takibe konu faturalar davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almamakta ise de; fatura konusu yemek hizmetinın davalılara teslim edildiğinin çalışanın beyan ve irsaliyeli faturadaki ikrar edilen imza ile ispatlandığı, dolayısıyla ispat yükünün davalılara geçtiği halde fatura konusu bedellerinin ödendiğinin iddia ve ispat edilememesi sebebiyle mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.374,46 TL istinaf karar harcından peşin alınan 674,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.700,14 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza