Anahtar kelimeler: Kompakt Diferansiyellerinde Aşınma Havalimanlarında Kırılma Arızaların Hizmete Kabulleri Ayıpların Garanti
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... .... ile davalı.... .... .... arasında █████/2016 tarihli sözleşme uyarınca, havalimanlarında kullanılmak üzere 46 adet kompakt tip kar mücadele aracı satın alındığını, araçların muayene ve kabulleri yapılarak teslim alınmasını müteakip hizmete sunulduğunu, ancak kullanım sırasında garanti süresi içerisinde bir kısım araçların diferansiyellerinde kırılma ve aşınma şeklinde ayıpların ortaya çıktığını, durumun davalı şirkete bildirilerek arızaların giderilmesinin talep edildiğini, araçlardaki bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve davalının ayıba karşı tekeffül borcunun bulunduğunu belirterek, öncelikle ayıplı araçların misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500.000,00 TL tazminatın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. istemiştir.CEVAP
: Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, █████/2016 tarihli sözleşme uyarınca teslim edilen ayıplı araçların misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça ibraz edilen arabuluculuk son tutanağının dava dışı Uğurel İnşaat Taahhüt Havacılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile imzalandığı, dava dışı şirketin davalıyı temsil yetkisinin ihale işlemleri ile sınırlı olduğu, davalıyı hukuki uyuşmazlıklar ve alternatif çözüm yollarında temsil etme yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davalı ile arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı, davacıya verilen süre içerisinde davalı ile arabuluculuk sürecinin tamamlandığına ilişkin son tutanağın ibraz edilmediği görülmüştür.HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, davada arabuluculuk müessesesini özel olarak düzenleyen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Dava usulden reddedilmekle, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 34.155,00TL harçtan düşülmesi ile, artan 33.423,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalının karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır