borçludavalıdan satımdan faturaya faturanın anadolu defterlerine etmediğini borçlunun fatura özetle

Anahtar kelimeler: Borçludavalıdan Satımdan Faturaya Faturanın Anadolu Defterlerine Etmediğini Borçlunun Fatura Özetle

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: ████████ Esas- ████████ Karar

TARİH

: █████/2023

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin, teslim aldığı söz konusu fatura ve içeriğine itiraz etmediğini, faturaya itiraz edilmediği gibi davalının ticari defterlerine de söz konusu faturanın kaydedildiğini, söz konusu faturaya ilişkin borçlu/davalıdan icra takip tarihindeki alacaklarının 212.425,96 TL olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava konusu olması nedeniyle davalı/ borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve uyuşmazlığın çözümü için yaptıkları arabuluculuk safhasında anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla davalının icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin takip tarihinden itibaren 212.425,96 TL bedel üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan takip haksız olup müvekkili şirketin icra takibi konusu yapılan alacak ile ilgili bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket tarafından alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğü'nün ... sas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia etmişse de dava dilekçesinde iddiasını ispatlayacak satış sözleşmesi ve malların teslimine dair hiçbir delil sunmadığını, aksi halde ise likit bir alacak olmadığını ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece; davanın, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu icra dosyası bir bütün halinde incelendiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 09.02.2022 tarihli 1 adet 212.425,96 TL bedelli e-faturanın, davalı tarafından ödenmediği iddiası ile İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yanın davalıdan 212.425,96 alacağı bulunduğunun, takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği, yapılan defter incelemesinde davacı tarafın davalıdan aralarındaki sözleşme ve davacının 09.02.2022 tarih ve ... numaralı faturaya istinaden 212.425,96 TL alacağının bulunduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Mahkemece, gerekçeli kararda hiçbir somut dayanak gösterilmediği, takip haksız olup müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının mal satışı ile ilgili teslim iddiasını ispat edemediği, davacının sunmuş olduğu e faturanın hiçbir ispat niteliği olmadığı, davacının ticari defterleri usulüne uygun şekilde tutulmamış olduğundan delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğu ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-███████ md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda, tarafların usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde davalı adına düzenlenen takip konusu faturanın kayıtlı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 212.425,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalı tarafından takip ve dava konusu faturanın tebliğ alınmış olduğu, süresi içinde faturaya itiraz edilmediği, ayrıca davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesine 2022 yılında sunduğu BA formunda, takip konusu fatura tutarı kadar davacıdan alış yapmış olduğunu bildirdiği, davalının kaşe ve imzasını taşıyan sipariş forumunda fatura konusu malların yer aldığı, yine taraflar arasında fatura konusu malların satışına dair satış sözleşmesi imzalandığı, bu itibarla davacının takipte talep ettiği 212.425,96 TL alacağını HMK madde 222'de sayılan şartları sağlayan ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, satış sözleşmesi ve sipariş formu ile ispat ettiği, davalı tarafından, davacı lehine kendisi aleyhine delil kabul edilen ticari defterlerinde yer alan kayıtların aksini ispata yarar herhangi bir kesin delilin sunulmadığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde ve alacak her iki taraf için de muayyen ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.510,82 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 3.627,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.883,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.