Anahtar kelimeler: Çekmiştir Anaparası Tldir Halihazırda Binaen Müteveffa Kredinin Müteveffanın Bankacılık Kredilerden
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..... 'ın eşi müteveffa ..... ile davalı taraf ...... Bankası A.Ş. arasında 15.01.2020 tarihinde 851.500,00- TL bedelli genel kredi sözleşmesi tanzim edilmiş olduğunu, Tanzim edilen işbu kredi sözleşmesine binaen müteveffa iki adet kredi çekmiştir. Bu kredilerden birinin anaparası 258.311,50- TL ve faizi 26.623,32- TL'dir. Diğer kredinin anaparası 200.000,00 TL ve faizi 95.603,04 TL'dir. Kredi borçlusu olan müteveffa ...... 23.04.2021 tarihinde vefat etmiştir. Müteveffanın mirasçıları halihazırda müvekkillerim ..... ve 9 yaşındaki müşterek çocukları .....'dır. Müteveffanın vefatı üzerine kredi borçlarını mirasçı sıfatıyla müvekkillerim ödemiştir. Müvekkillerim dava tarihine kadar ilk krediye istinaden 129.306,00- TL ikinci krediye istinaden ise 93.978,26 TL ödeme yapmışlardır. Yapılan ödemelere ilişkin banka tarafından müvekkil ..... ile paylaşılan Excel tablosu ile dekontlar ektedir. Ancak belirtmek gerekir ki yapılan tüm ödemelere ilişkin dekontlar fiili birtakım imkansızlıklar dolayısıyla müvekkilde bulunmadığından ödemelere ilişkin bilgiler banka tarafından mahkemeye sunulacak bilgi ve belgeler ile netleşecektir. Excel tablosunda kredi ödemeleri için yapılan ödemeler sarı ile çizilen alanlarda görünmektedir. 1002 ile 1007 kodlu kredi ödemelerine ilişkin ana para, faiz, ve bsmv ödemelerinin hepsi banka tarafından müvekkil ile paylaşılan excel tablosunda yer almaktadır. Ancak hüküm kurulurken yanılgıya düşmemek adına bankadan konuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin celbini talep ettiklerini, Öncelikle yargılama süresince telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması ve müvekkillerimin maddi/ manevi daha fazla zarar görmemesi adına kredi ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, davalı bankaya müzekkere yazılarak kredi sözleşmesi ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin istenmesine, müvekkillerimin müteveffanın ölüm tarihi olan 23.04.2021 tarihinden itibaren yaptığı ödemelerin tespit edilmesine, müvekkillerimin ödediği ve yargılama boyunca ödeyecekleri tutarın, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00TL'sinin en yüksek banka faiziyle beraber kusurlu davalıdan tahsili ile her iki müvekkile mirasçılık payları oranında iadesine, yargılama sonunda kredi taksitlerinin devam etmesi halinde hüküm ile beraber kredi taksit ödemelerinin tamamen durdurulmasına ve iptaline, Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa ..... tarafından ..... Grafik Firması adına Bankalarından Ekonomik İstikrar Kalkanı/İşe Devam Desteği Kredi paketi kapsamında “İşe Devam Kredisi” kullanılmış olup, ne işbu kredinin tüketici kredisi ne de müteveffa miras bırakanın tüketici konumunda olduğunu, müteveffa ..... ile Bankamız arasında imzalanan sözleşme bir Genel Ticari Kredi Sözleşmesi olup, bahsi geçen 22. madde anlamında bir tüketici kredisi mevcut olmadığından, Tüketici Mahkemelerinde dava konusu edilemezler. Bu doğrultuda öncelikle davanın görev yönünden reddini talep etmişlerdir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,murise ait kredi borçlarından sorumlu olunmadığı iddiasına dayalı ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın,muris ...... ile davalı ..... Bankası A.Ş. arasında 15.01.2020 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi imzalanırken davalı banka tarafından murisin kredi borcunun sigortalanması konusunda bilgilendirilmesi gerekip gerekmediği,bilgilendirilip bilgilendirilmediği,sözleşmeye bireysel tüketici kredi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; davacılar tarafından murisleri ile davalı arasında █████/2020 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ..... 'ın █████/2021 tarihinde vefat ettiği ancak kredi sözleşmesi imzalanırken davalı banka tarafından murisin kredi borcunun sigortalanması konusunda bilgilendirilmediği, bu nedenle murisin kredi borçlarının ödenmeye devam edildiği,davalı bankanın kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle, murisin ölümü tarihinden itibaren davacılar tarafından yapılan kredi ödemesinin 150.000,00-TL kısmının davalıdan tahsili talep edilmiş olup bilirkişi marifeti ile sözleşme üzerinde yapılan inceleme neticesinde sigortaların yaptırılması maddesi içeren GKS'ye ait bilgilendirme formunun murisçe imzalandığı, murisin tüketici sıfatına haiz olmadığı, tacir sıfatı bulunduğu ve davalı bankanın Hayat Poliçesi yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı dolayısıyla davacıların murisin borçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL red karar harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına3-Davacılar tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 917,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam yapılan 3.917,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 840,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,8-Karar kesinleştikten 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın talep halinde iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır