özetlemüvekkili yürüdüğünü davadavacı satımdan uğraşan alımsatım yıllara firmadan otomotiv piyasada

Anahtar kelimeler: Özetlemüvekkili Yürüdüğünü Davadavacı Satımdan Uğraşan Alımsatım Yıllara Firmadan Otomotiv Piyasada

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

G. KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın otomotiv sektöründe yedek parça ticareti ile uğraşan satıcı firma olduğunu, davalı tarafın ise davacı müvekkili firmadan alışveriş yapan müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım/satım ilişkisinin geçmiş yıllara dayandığını, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari satım, piyasada "açık hesap" olarak bilinen ilişki üzerinden yürüdüğünü, bu şekilde müvekkili firmanın davalının siparişlerini yerine getirmekte, davalı tarafın ise borcun tamamını ödeyip sıfırlamakta, kısmi ödemeler yaptığında ise borcundan düşülmekte olduğunu, davalının borcunun giderek artması, borcun bir türlü ödenip kapatılmaması üzerine davacı müvekkili firma tarafından bu konudaki taleplerin davalı tarafa iletildiğini, davalı tarafın borcu ödeyeceğini bildidiğini, ancak bir türlü beklenen ödemenin, borcun kapatılması işleminin gerçekleştirilmediğini, davacı müvekkili firmanın davalı ile iyi ilişkilerini korumak isteğinin karşılıksız kaldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, vaad edilen ödemelerin yapılmadığını, bakiye borç miktarının 763.142,68 TL ne ulaştığını, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, tüm talep ve uyarıların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra müdürlüğünün █████████ esas dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunun belirterek; asıl alacak miktarı olan 763.142,68 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin ve icra dairesinin yetkisizliğinin tespitine, yetkili yerin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun tespitine, İcra takibinin yetkisiz yerde başlatılması nedeniyle ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesince yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından, ve usule ilişkin diğer itirazlarımız kapsamında davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse , davacının alacak iddiasına konu hesap ekstresinde belirtilen ürün ve hizmetlere ilişkin müvekkili şirket yetkilisi ile yaptığı bir sözleşme olup olmadığını, iddia ettiği malları teslim edip etmediğini ispat yükünün davacıda olduğunu , davacının dosya kapsamında sözleşme sunmamakla birlikte, iddia ettiği alacağına ilişkin herhangi bir fatura da sunmadığını, davacının taleplerini yalnızca kendi uhdesinde tutulan hesap ekstresine dayanarak açtığını, davacının taleplerinin ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, dolayısıyla davacının sunmuş olduğu belgelerdeki imzanın kime ait olduğunun da bilinmediğini , basiretli tacirin icra takibine konu edilen 763.142,68-TL tutarındaki alacağı bakımından herhangi bir yazılı belge olmadan, herhangi bir yetkiliyle mutabakat, protokol yapmadan, herhangi bir teslim, tesellüm belgesi yapmadan ticaret yapmışsa yazılı ispat yükünün davacıda olacağını, HMK 'nun 200.maddesi uyarınca "Senetle İspat Zorunluluğu" bulunduğu da gözetildiğinde davacının iddiasını yazılı olarak ispat etmekle yükümlü olduğunu, bununla birlikte dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan "Hesap Ekstresi" nin ise yalnızca davacı şirketin kaşe imzasını içerdiği de gözetildiğinde davacının iddiasının ispata elverişli hiçbir delil sunamadığını, icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranının geçersiz , fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu faizin talep edilmiş olmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hiç bir suretle alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itiraza konu alacağın likit olmamakla birlikte yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esastan reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari mal alım satımı kapsamında alacağa dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delileri toplanarak yapılan yargılama neticesinde █████/2023 tarih ve ████████E. ████████K. sayılı ilamıyla; "...taraflar arasında 2018 yılından başlayan ve 2022 yılına kadar devam eden mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu , davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin toplam 1.760.559.85 TL bedelli 348 adet faturanın davalı defterlerine kayıt edildiği ve bunların 1.040.667,81 TL lik bedelinin ödendiği, TTK' nun 21. maddesi 2.bendi kapsamında davalının aldığı faturalara karşı itiraz etmediği gibi bir kısım bedelleri de ödediğinden, davacının artık fatura konusu malın teslimini ispat yükümlüğünün bulunmadığı, davalı defterlerinde ki kayıtlara göre ( mükkerrer kayıt edilen bir adet fatura bedeli 1.032,50 TL nin düşümü ile ) davacıya 718.860,18- TL borçlu olduğu her iki tarafın birbirini doğrulayan ve usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları ile ispat edildiği anlaşılmakla...,Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... 4. İcra Dairesinin █████████ esas sayılı dosyasında davalının 718.860,18-TL'ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine, Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin iş bu kararı istinafı üzerine ... BAM 22. HD nin █████/2025 tarih ve █████████E. █████████K.Sayılı ilamıyla;"....Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca düzenlenen 348 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almasına, davalı yan kayıtlarında takip tarihi itibariyle 719.892,04 TL borç bakiyesinin bulunmasına, davalı yan kayıtlarında mükerrer kaydedilen 1.032,50 TL’ lik fatura bedelinin borç bakiyesinden düşülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraf defterleri arasındaki farkın kaynağı olan davacı yan kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında bulunmayan 16 adet faturaya konu malların teslim edildiğine yönelik dosya kapsamına davacı yanca yazılı bir belgenin sunulamamış olmasına göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın teslim olgusunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı 16 adet fatura yönünden dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m.233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosyamız geri çevrilmiştir.

Mahkememizce BAM kaldırma kararı gereğince, davacı vekiline yemin teklifi hakkı hatırlatılmış, davacı vekili yemin teklifinde bulunmayacaklarını, bildirmiştir.

Bu durumda, davacını 16 adet karşı taraf defterlerinde kayıtlı olmayan, ancak kendi defterlerinde kayıtlı olan faturalar konusu malı davalıya satıp teslim ettiği ve bedelini, talep edebileceği yönündeki ispat yükünü yerine getirmediğinden, kaldırma kararı öncesi verilen dosya kapsamı gereğince, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... 4. İcra Dairesinin █████████ esas sayılı dosyasında, davalının 718.860,18-TL'ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,

Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 143.772,036 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 718.860,18 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 49.105,34 TL karar ve ilam harcından 9.144,52 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 39.960,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 9.144,52 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.236,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 325,50TL yazışma gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.325,50TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 3.132,51TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 192,99 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 718.860,18TL üzerinden takdir edilen 113.829,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 44.288,50 TL üzerinden takdir edilen 44.288,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026