Anahtar kelimeler: Kireç Dökmek Meranın Harcanacak Meraların Kalacakları Menine Atıkları Dönük Mahrum
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 1081, 1215, 1396, 1421, 15 96... parsel sayılı meraların bir kısmını davalının fabrika atıkları, kireç ve toprak dökmek suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin men'ine, meranın eski haline gelmesi için harcanacak bedel ile geriye dönük 5 yıl için ve meranın eski haline gelinceye kadar mahrum kalacakları ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının mera içerisinde yapmış olduğu yapıların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen meblağın fahiş olduğunu, zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 18.12.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Birinci Bozma Kararı1. Mahkemenin 18.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; davacı ... Başkanlığının yararlanma hakkı sahibi olarak sadece el atmanın önlenmesi ve mahrum kaldığı ot bedelini isteyebileceği, bu nedenle davalının el attığı dosya içindeki delillerden sabit olduğuna göre uzman bilirkişilerden ot bedelinin tespiti için ek rapor alınarak el atmanın önlenmesine, yapıların kâl'ine ve ot bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Birinci Bozma Sonrası Verilen KararMahkemenin 13.04.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.C. İkinci Bozma Kararı1. Mahkemenin 13.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizin 29.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı, hükümde hangi parselde hangi bölüme el atıldığının açık ve anlaşılır biçimde gösterilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 51 90... parsel, 1 11... parsel , 1 12... parsel sayılı taşınmazlar yönünden müdahalenin men’i talebinin reddine, davalının dava konusu 1 17... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen kısma müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerindeki yapıların kâl'ine, davalının dava konusu 58 69... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda B, C, D harfleri ile gösterilen kısma müdahalenin men’ine, taşınmaz üzerindeki yapıların kâl'ine, davalının dava konusu 1 17... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısma müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerindeki yapıların kâl'ine, davacının eski hale getirme talebinin reddine, ot bedeli talebinin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların ot bedeli olan 3.353,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece bir kısım parseller yönünden müdahalenin önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, eski hale getirme taleplerinin reddedilmesinin dosya kapsamına uygun düşmediğini ve ot bedeli miktarının eksik belirlendiğini ileri sürmüştür.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere, 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen Pazarcık ve Elbistan ilçeleri merkezli depremler sonucu ortaya çıkan hasarın sebep olduğu moloz atıklarının dava konusu taşınmazlara nakli sonucu, olası atık dökümlerini de tespit etme ihtimali ortadan kalktığından, tespiti yapılamayan atık dökümlerinden dolayı davalı Şirkete sorumluluk yüklenmesinin adalete, dürüstlük kurallarına, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ot bedelinden davalının sorumlu tutulmasının da doğru olmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme Kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.