Anahtar kelimeler: Manisa Ecrimisilin Birleştirilen Kısım İzmir Sayisi Atılan Bedeli Derece Adliye
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Manisa 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı davaların kabulüne, birleştirilen Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar ve Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı davaların kabulüne, birleştirilen Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar ve Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Asıl ve birleştirilen davalarda hükmedilen ecrimisil ile asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... dışındaki davacılar payına hükmedilen tazminat bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla asıl ve birleştirilen davalarda hükmedilen ecrimisil ile asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... dışındaki davacılar payına hükmedilen tazminat bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı idare vekilinin asıl davada davacı ... payına düşen kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAAsıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi,.... Mahallesi 11 01... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından da kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu dava usule ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların idareye başvurması kanuni bir zorunluluk olduğunu, talepte bulunulan miktarın usule ve kanuna aykırı olduğunu, davanın idari yargının kapsamında olduğunu, yargı yeri bakımından da idari yargının görev alanı dahilinde olduğunu, husumetin Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı davaların kabulüne, birleştirilen Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar ve Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar ve davalı idare vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.B. İstinaf Sebepleri1.Bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin ısrarı üzerine dava değerini ihtirazi kayıt ile 1.000.000,00 TL üzerinden ıslah etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönden hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.2.Asıl ve birleştirilen davalarda davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden başlatılamayacağını, öncelikle müvekkili tarafından dava konusu taşınmaza el atılmadığını, sorumlunun ... olduğunu, itirazlarının nazara alınmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kararda maddi hata yapıldığını, bilirkişi raporunda metrekare birim fiyatının yüksek belirlendiğini, taşınmazın el atılan kısmı yerine tamamına değer biçilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil hesabının usul ve kanuna uygun yapılmadığını, yargılamanın adli yargıda yapılmaması gerektiğini, davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan keşif neticesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Manisa ili, ... ilçesi, ..... Mahallesi 5 25... parsel emsal olarak alınarak, kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise de raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, emsal alınan taşınmaz ortaklığın giderilmesi davası sonucunda Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/6 sayılı satış dosyasında, 21.09.2016 tarihinde yapılan ihale sonucu gerçek kişiye satılmış olup, tapudaki tescili 15.12.2016 tarihinde yapıldığı, buradaki tescil hak doğurucu değil bildirici nitelikte olup, mülkiyetin ihale ile satın alana geçmiş olduğu, dolayısıyla, emsal alınan taşınmazın satış tarihindeki birim değerini dava tarihine taşırken, 2016/Eylül endeksi dikkate alınması gerekirken, 2016/Aralık ayı endeksine göre işlem yapılmasının hatalı olduğu, ... Belediye Başkanlığının 24.04.2018 tarihli yazısına göre, emsal alınan taşınmaz 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci madde uygulaması görmemiş, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmamış, tesis kadastrosu ile oluşmuş olduğu, tedavüllü tapu kaydında da rızaen terke ilişkin bir kayıt bulunmamakta olup bu hali ile emsal alınan taşınmazın, imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastral parsel olduğu anlaşılmıştır, dava konusu taşınmaz da kadastral parsel olduğundan, hükme esas alınan tarihli raporda, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak sonuca gidilmesinin doğru bulunmadığı, dava konusu taşınmaz da kadastral parsel olduğundan, kök raporda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte asıl ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekillerinin bedele yönelik istinaf taleplerinin bulunmaması ve her bir dava tarihi itibarıyla tespit edilen metrekare birim fiyatı yöreden gelip Dairelerinin incelemesinden geçen benzer mahiyetteki dosyalara nazaran kısmen uyumlu ve kısmen düşük olduğundan yapılan bu hata istinafa bedel yönünden gelen davalı taraf aleyhine değerlendirilmediği, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılmasının ve bu kullanımın kötü niyetli olmasının gerekli ve yeterli olduğu, davalı idarenin davacılara ait tapulu taşınmaza hiç bir hakka dayalı olmaksızın kısmen yol, kısmen kaldırım, kısmen de ... alan yapmak suretiyle taşınmazdan yararlanmasını engellemek suretiyle el attığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre davacı tarafın ecrimisil talep etme hakkının bulunduğu, bakımdan her bir davacının talep edebileceği ecrimisilin hesaplanmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, tüm dosyalardaki dava konusu taşınmaz aynı olup, asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, asıl ve birleştirilen dava üzerinden hükmedilen toplam bedel üzerinden davacılar yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davalarda, hüküm altına alınan tazminat üzerinden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olması hatalı ise de istinaf karar tarihi itibarıyla hesaplanan tek vekâlet ücreti hükmedilen toplam vekâlet ücretinden fazla olduğundan istinafa gelen davalı aleyhine sonuç doğurulmaması amacıyla karar bu yönden düzeltilmemiş olup birleştirilen Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası bakımından davacılar vekilinin, talep edilebilecek tazminat ve ecrimisil bedelinin bilirkişi raporuyla belirlenmesine karşın Mahkemenin yönlendirmesiyle taleplerini 1.000.000,00 TL üzerinden ıslah ettiği görülmekle, işbu dosyanın davacıları aleyhine hakkaniyete aykırı olarak vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ayrıca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Yargılama Giderlerinden Sorumluluk" başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." şeklindeki düzenlemenin kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 18.01.2024 tarihli ve 32433 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup infazda tereddüt oluşmaması amacıyla tavzih edilen hüküm kısımları resen karara eklenmek suretiyle bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı davaların kabulüne, birleştirilen Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar ve Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;A. Davalı İdare Vekilinin Asıl ve Birleştirilen Davalar Yönünden Ecrimisil, Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davacı ... Dışındaki Davacılar Payına Hükmedilen Kamulaştırmasız El Atmadan Doğan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,B. Davalı İdare Vekilinin Asıl Davada Davacı ... Yönünden Kamulaştırmasız El Atmadan Doğan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idarenin fazladan yatırdığı 12.134,80 TL temyiz başvuru harcından 732,00 TL'nin alınarak aşağıda yazılı kalan temyize başvuru harcının iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.