Anahtar kelimeler: Başkan Yazim Katip Gaziantep Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı Hmknın Trafik
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
:..Başkan
:..Üye
: ..Üye
:..Katip
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Gaziantep 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLLERİ
: Av. ..DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ
:..Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan ..plakalı aracın, müvekkiline ait.. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının alacağı belirli olduğu halde davayı belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın hasara ilişkin tüm zararının karşılandığını, hesaplamanın .. genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, başvuruya konu aracın konu kazadan daha öncesinde herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, değer kaybı hesabımda aracın önceki hasarları göz önüne alındığında davacının aracı için değer kaybı hakedişi hesaplanamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden itibaren tespit edilmesi gerektiğini, hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL değer kaybı alacağının.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ıslah dilekçesini iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde sunulmadığından ıslah edilen miktarın reddi gerektiğini, dava dosyasının yetkisiz mahkemede açıldığını, cevap dilekçelerinin dikkate alınmadığını, taleplerinin değerlendirilmediğini, hasar alan parçanın plastik aksam olması nedeniyle hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu, ZMSS genel şartlara göre mini onarım ile giderilebilen basit kaporta aksamı hasarlarının teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusursuz olduğunu, hesaplamanın .. genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, dava konusu aracın konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın önceki hasarlarının göz önüne alındığında davacının araç için değer kaybı hakedişinin hesaplanamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden itibaren tespit edilmesi gerektiğini, hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kazanın oluşumunda sigortalı karşı aracın tam kusurlu olduğunun ve değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin yerleşik yargısal uygulamaya uygun olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.