sıçrayan binek söküm takımı lastik yangından sıfır komşusu vasıta depolama

Anahtar kelimeler: Sıçrayan Binek Söküm Takımı Lastik Yangından Sıfır Komşusu Vasıta Depolama

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2023/5 Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS

SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava bakımından

TALEP

: davacı vekili özetle; davacının iş yeri olan ......... adresinde sıfır ve ikinci el binek ağır vasıta lastik satımı söküm takımı, tamir ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, davacının yan komşusu olan ........ iş yerinde █████/2022 tarihinde çıkmış olan yangının kontrol altına alınamaması nedeniyle davacının iş yerine sıçrayan yangından kaynaklı olarak, davacıya ait ....... plakalı tırın ciddi anlamda zarar gördüğünü ve kullanılamaz halde olduğunu, iş yeri lastik deposu olarak da kullanıldığını çok sayıda yeni ve ikinci el lastiğin yanarak zayi olduğunu, iş yerindeki çeşitli makineler ve demirbaşlarının da zayi olduğunu, delil tespiti dosyasına sunulu foto ve videolardan görüleceği üzere yangının çok ciddi olduğunu, iş yerinin çatısı olmak üzere, lastik depolama alanı, lastik montaj alanının yandığını, kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle faaliyetten mahrum kaldıklarını, işletmenin maddi kaynaklı zararının bulunduğunu, ... Olay Raporu, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı delil tespiti dosyası, yangın başlangıcından hemen sonra çekilen video ve fotolarda yangının davalı iş yerinde başladığı, davalının kusurlu olduğu, komşu parsel maliki olan ..... diğer davalı olarak gösterdiğini, taşınmaz maliki olan diğer davalının TMK 730. ve devamı maddeleri gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, yangından kaynaklı olarak davalılar tarafından tazmin edilmesi gerekli olan, ..... plakalı çekici olarak kullanılan tırın tamiri için gereken miktar, tırda oluşan değer kaybı ve yangın tarihinden itibaren bugüne kadar meydana gelen tırdaki kazanç kaybı, 2 adet .... marka Elektrikli somun sıkma makinası, 2 adet .... marka Kopmresör 300L, 1 Adet .... marka Lastik sökme takma makinası, 2 adet ... marka Binek araç lastik balans makinası, 1 adet .... marka 4 Kollu rot ayarı makinası, 1 adet .... marka Seyyar balans makinası Balans makinesi, 1 adet .... marka Dış lastik kaynak makinası , 1 adet .... marka Ağır vasıta sökme takma makinesi, 1 tranpalet , 4 kamera, 10 adet çelik jant, tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarar, davacının iş yerini oluşturan çelik konstrüksiyon çatı ve raf sistemlerinden oluşan binada meydana gelen zarar, iş yerinde depolanan ikinci el (çıkma) lastiklerin, lastik otelinde depolanan lastikler ve yeni (sıfır) lastiklerin zayi olmasından kaynaklanan zarar, iş yerinin yangın sebebiyle yangın tarihinden itibaren dava tarihi ile işletmesinin faaliyete başlamamıştır. İşletmenin çalışamaz olmasından kaynaklı işletmenin kazanç kaybı, davalı gerçek kişi sorumluluğu nedeniyle teminatsız olarak adına kayıtlı bulunan ........ üzerine 3 şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davacının ciddi zarara uğramış olduğundan davalı şirket aleyhine 850.000,00 TL üzerinde öncelikle teminatsız bir şekilde mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde teminatlı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava konusu davacının uğradığı zararın tespiti ve hesaplanması özel uzmanlık istediğinden HMK 107 maddesi gereğince toplanacak delillere göre maddi tazminatın bilirkişi raporu ile hesaplanması yapıldıktan sonra artırmak üzere 850.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: yangının nedeni, başlangıç yeri tam ve kesin olarak tespit edilemediğinden, tahmini bir ifadeye dayalı olarak davalı ....... iş yeri olarak kabulünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itfaiye raporunda, davacının iş yerinde yangının nedeni ve merkezinin tespitine yönelik bir araştırma ve inceleme yapmadıklarını, somut delile dayalı tam ve kesin tespit edilmediğini, davacının iş yerindeki yangının yayılması ve büyümesine etki eden hususların da tespit edilmediğini, Davalılardan ..... , tarla/arsa vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, davaya konu yangın olayı nedeniyle sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, ayrıca bir bina veya yapı eseri malikinin anılan yasal düzenlemeye göre sorumlu tutulabilmesi için, zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğunun ispatlandığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ayrıca illiyet bağının da ispat edilmesi gerektiğini, davacının, Davalı ....... şirketinin duvarına yığdığı hurda lastikler nedeniyle diğer davalının ofis kısmının tamamen yanmasına sebebiyet verdiğini, davacının kendi iş yerinde hiçbir yangın önlemi olmadığını, kendi iş yerindeki yangından kendisinin mesul olduğunu, davacının, davalı .... ofis duvarını kendi duvarı gibi kullandığını, kendi iş yerine ait bir duvar inşaa etmediğini, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasındaki tespitlerin hükme esas olabilecek nitelikte olmadığını, davacının zayi olan emtia, makine, alet ve edavat bakımından bunların çeşidi, sayısı, miktarı ve değerine ilişkin somut bir delil ve veri sunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle: itfaiye yetkililerinin, davacının iş yerinde yangının nedeni ve merkezinin tespitine yönelik bir araştırma ve inceleme yapmadıklarını, davacı eldeki davayı, bina da bulunan davalı ..... kusursuz sorumluluğuna dayanarak açtığını, davacının sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde davanın müvekkiline yöneltildiğini, dava ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, somut olayda gözden kaçmaması gereken tazminata konu edilen, meydana gelen zarar ile önemli ölçüde davacı arasında da sorumluluk payı, illiyet bağı bulunduğunu, davacının, davalı ..... şirketinin duvarına yığdığı hurda lastikler nedeniyle diğer davalının ofis kısmının tamamen yanmasına sebebiyet verdiğini, davacının kendi iş yerinde hiçbir yangın önlemi olmadığını, yangının yüzde yüz müvekkilinin kusurundan kaynaklı olduğuna dair de kanıt sunma durumu bulunmadığını, davalı iş yerinde ve yapıdaki yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklandığına dair davacının somut bir delil sunmadığını, davacının iş yerinde lastik yığınlarından başka yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddeler bulunduğunu, gerekli güvenlik önlemleri almadan davacının faaliyette bulunduğunu, gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini alıp almadığının araştırılması gerektiğini, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasının, maddi olay gerçeğine aykırı olduğunu, tespitin tahkikat aşamasında müvekkiline tebliğ edilmediğini, usul ve esas bakımından hükme esas alınabilecek, dava konusu somut olayda elektrik dağıtımı yapan ve pazarlayan üçüncü kişilerin objektif sorumlulukları bulunması yanında, gerek yangının çıkma sebepleri konusunda kendilerine izafe edilecek çok ağır sorumlulukları ve kusurları bulunduğunu, 3. kişinin ya da kişilerin kusurunun çok ağır olması veya olaya neden olan eylemin çok önemli olması nedeniyle iş bu davanın sonucuna etki edebilir nitelik arz ettiğini, üçüncü kişinin kusuru gerekli objektif yoğunluğa sahip olduğunu, öteki deyişle, üçüncü kişinin kusuru yeterli ağırlığa sahip olup, davalılar ile ilgili sorumluluk illiyet bağını kesecek nitelik arz ettiğini, dolayısıyla bunun sonuçlarına göre davalılar hakkında bir hüküm vermek gerektiğini, illiyet bağını kesen hallerden birinin varlığı veya zarara enerji dağıtımı ve pazarlaması yapan şirketin/şirketlerin hatlardaki yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin neden olduğunu, bundan dolayı davalıya ait iş yerinde ani voltaj yüklenmesine bağlı olarak sürücülerin buna dayanamaması nedeniyle davalı iş yerinde yangın çıktığını, yangın çıktığı tarihten önce ani voltaj yüklenmesi nedeniyle davalı iş yerinde özde geri dönüşümde bulunan bir kısım elektronik cihazlarda meydana gelen arıza ve yanmalar bu konuda uyarı verdiğini, bu nedenle ani voltaj yüklenmesine davalı iş yerinde buna bağlı zararlar oluştuğunu, bu konuda iş yeri elektirik tesisatını yapan ve kontrol eden kişi ya da kuruluşlardan davalı müvekkil bunun üzerine kendi iş yeri tesisatından kaynaklı olup olmadığı konusunda raporlar aldığını, bu raporlar ile birlikte motor arıza ve yanmaları neticesi veren aksaklığın iş yerindeki tesisattan kaynaklı olmadığının, enerjinin dağılımı sırasındaki dalgalanmalar yüzünden meydana geldiğinin sabit olduğunu, bu dalgalanmaların düzeltilmesi ve zararların giderimi için abonesi olduğumuz şirkete yazılı müracaatta bulunmuş bulunduklarını, müracaat sonucu şirket tarafından bir kısım zararların giderildiğini, ancak iş yerine gelen enerjideki yüksek dalgalanmalar ile ilgili sorunlar devam ettiğini, bu konudaki sorumluların ve dağıtım şirketinin elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği gereği enerjideki dalgalanmaları önleyici teknik önlemleri alması, hatların gerekli bakım ve onarımını gereği gibi yerine getirmesi, olabilecek tehlikeleri düşünerek denetimleri ve kendisine gelen ani voltaj yükselmeleriyle ilgili şikayetler üzerine gerekenleri yapmasının zorunlu ve gerekli olduğunu, bu açıdan enerji dağıtım şirketinin sorumluluğu aynı zamanda tehlike sorumluluğu (Kusursuz Sorumluluk) kapsamında olduğunu, özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası’nın 58. maddesi gereğince; “…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur.” ( TBK .69. maddesi ), belirtilen yasal düzenleme gereğince, mahkemece; dava konusu olay ile ilgili 3. Kişilerin ve bununla alakalı davalıların meydana gelen olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise ne olduğu ve kusur oranına dair ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılması neticesinde hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmayacağını, mahkemece abonenin yaptığı düzenlemenin sonucunda, iç tesisat için davalının uygunluk verip, abone kaydı yapıp yapmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, iç tesisat bakımından abonenin sorumlu olduğu kabul edilse dahi iç tesisatın yüksek akımdan etkilenmesinin bu konudaki sürücülere ve elektirik tesisatına etkisi araştırılması gerektiğini, bunun yeterince araştırılması ve denetlemesi sonrasında davacı abonenin bundan etkilenip etkilenmeyeceğini araştırılarak bir sonuca varılması gerektiğini, iş yerine sirayet eden önlemler alınması gerektiğini, dava konusu olayda yangın çıkış sebebinin ve noktasının, bunun yanında sorumluların mevcut durumlarda meselede enerjiyi veren ve pazarlayan kuruluşun kusursuz sorumluluk ilkesi gözönüne alınarak uzman bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde inceleme yapılarak tespit edilecek maddi ve hukuki olgulara göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekeceğini, elektrik enerjisi nakli, aynı zamanda tehlikeli faaliyet teşkil ettiğini, dava konusu olayda dağıtım tesislerinin sahibi, ... olmakla birlikte işleteni işletme hakkını usulüne uygun dağıtım lisansı ile alan kişi ya da kişiler olduğunu, dolayısıyla dağıtım tesislerinin neden olduğu zarardan .... ve dağıtım lisansı sahibi kişi müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın işletmenin sahibi ...- .... dağıtım şirketi .... ve abonesi olduğumuz ..... ve yine ... Şirketine davanın 4 adı belirtilen kişilere adresleri tespit edilip ihbar edilmesini talep ettiklerini, söz konusu nakil ve dağıtım hatlarının ve bu konudaki şebeke tümüyle yapı eseri olarak kabul edildiğini, bu yapı eserinin enerjinin dağıtımındaki düzensizlikleri, yapımında bozukluk ya da bakımındaki eksiklik olması, durumlarına bağlı zararın meydana gelmiş olması ve bu yapı eserinin yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki eksiklik ile zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunması hâlinde, TBK m. 69 hükmüne göre sorumluluk tayin edileceğini, hükmün uygulama alanına girmeyen hâllerde ise TBK m. 49 hükmü uyarınca kusur sorumluluğu esasına dayanılarak sorumluluk tayin edilmesi gerektiğini, TBK m.71 hükmünün de nazara alınacağında kuşku bulunmayacağını, davacının tazminat miktarı, HMK.106 kapsamında bir hukuki ilişkinin varlığına yönelik usuli bir işlemden ibaret olan delil tespitine dayandığını, somut delile dayanmadığını, gerçekte bu belgeye dayanan davalı iş yerinde zarar olmadığı gibi tamirat ve tadilat gerektiği yerde böyle bir onarımın söz konusu olmadığının açık ve sabit olduğunu, gerçek dışı tespitlere dayalı; eksper raporu niteliği olmayan belgelere uydurma faturalara göre karar verilemeyeceğini, davalının yangının çıkışıyla ilgili hiç bir kusurunun olmadığının tespitine bu konudaki davacı taleplerinin /Kendi işyerinde hiç bir yangın önemi almayan ve hiçbir yangın önlemi almadan hurda lastiklerini ve sair yanıcı malzemelerini diğer davalı müvekkil .......'nin duvarına yığarak yangına sebep olan ve/veya yangının büyümesine ve kendi işyerine de yayılmasına neden olan davacının, davalı .......'ye ait işyerindeki yangın ile iddia ettiği zararı arasındaki illiyet bağını da ispat edemeyen davacının iş bu fahiş, haksız ve hukuka aykırı tazminat talebinin ve davanın bütünüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından :

TALEP

: davacı vekili özetle; davacının, işyerinde 28.07.2022 tarihinde çıkmış olan yangının kontrol altına alınamaması sonucu davacının iş yeri tamamen yandığını ve yan taraftaki ... ve ..... ait iş yerine sıçradığını, davacı iş yerinde plastik ambalaj geri dönüşüm depolama alanında faaliyet gösterdiğini, bu yangın olayı nedeniyle davacı firmaya ait iş yeri tamamen / ciddi anlamda zarar görmüş kullanılmaz hale geldiğini, ayrıca iş yerinde geri dönüşüm makineleri mamul geri dönüştürülmüş malzeme ile önemli ölçüdeki maliyeti bulunan geri dönüşüme hazır malzemeleri, bunlarla ilgili çeşitli makineleri ve ayrıca iş yeri demirbaşların zayi olduğunu, Küçükçekmese .. Sulh Hukuk Mahkemesindeki .....sayılı Delil tespiti dosyasına sunulmuş olan olaya ilişkin fotoğraflar ve videolarından görüleceği üzere yangınının oldukça ciddi olduğunu, davacı iş yerinin çatısı dahil olmak üzere iş yerinde bulunan geri dönüşüm makineleri, iş ile ilgili üretilen mamuller ile birlikte depolama alanları, geri dönüşüm stokunda bulunan geri dönüşüm malzemeleri ile bunların bulunduğu depolama alanları ile birlikte yandığını. ayrıca iş yeri ofis bölümü ofis araç ve malzemeleriyle birlikte tamamen kullanılamaz hale geldiğini, davacının iş yerinin uzun süre faaliyette bulunamadığını, iş yeri personeline çalışamadığı süre içinde maaş ve ücretlerini vermek zorunda kaldığını, yangına ilişkin resmi rapor olan ... İtfaiye Yangın Daire Başkanlığı İtfaiye Olay Raporunda: " ....... İsimli işyerinin girişine göre karşı tarafta bulunan granür eksruder olarak tabir edilen makine çevresinde temiz yanma emarelerinin ve tahribatın fazla olması nedeniyle yangın merkezinin bu alan olduğu müşahede edilmiştir." şeklinde ifadeler yer aldığını, davaya konu yangın olayında, yangının nedeni ve başlangıç yeri tam ve kesin olarak tespit edilemediğinden, yangının nedeni ve merkezinin tahmini bir ifadeye dayalı olarak ....... ve .......'nin çıkış yeri dışında yangının çıkma nedeni ve sorumlusu olarak kabulü, hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, somut olayda elektrik dağıtımı yapan ve pazarlayanların objektif sorumlulukları bulunması yanında, gerek yangının çıkma sebepleri konusunda kendilerine izafe edilecek çok ağır sorumlulukları ve kusurları bulunduğunu, davalı dağıtım şirketinin kusurunun yangına neden olan sebebin dağıtım ağındaki enerji dalgalanmalardan kaynaklı olması nedeniyle iş bu davanın sonucuna etki edebilir nitelik arz ettiğini, Elektrik enerjisi nakli, ve dağıtımı aynı zamanda tehlikeli faaliyet teşkil ettiğini, dava konusu olayda dağıtım tesislerinin sahibi, .... olmakla birlikte işleteni işletme hakkını usulüne uygun dağıtım lisansı ile alan kişi ya da kişiler olduğunu, dolayısıyla dağıtım tesislerinin neden olduğu dalgalanmalardan ve bunların yol açtıı zarardan Enerji dağıtım şirketi davalı .... mesul olması gerektiğini, davacıya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde . .... Esas sayılı davaya ..... tarafından tazminat davası yöneltildiği, halen davanın devam ettiği, ancak bu yüzden davacının kendi iş yeriyle ilgili uğradığı zararlar yetmemiş gibi, başkalarının uğradığı zarar ve ziyan için de bedeller ödediği, bundan başka da ödemek zorunda kalacağı bu yüzden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından bu sebeplerle uğranılan zarar kapsamı mahkememizce tamamen tespit edilip davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacı hakkında Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinde .... sayılı dosyasıyla “yangına sebebiyet vermek” suçundan kamu davası açıldığı, dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu bu yangının çıkmasında bu dosyadan alınan bilirkişi raporuyla iş yeri yetkilisi yüzde 50, bunun yanında elektrik dağıtım şirketi ...... %50 kusurlu görülerek davacı şirket yetkilisi hakkında ceza kararı verildiği, davanın istinaf edilmesi üzerine ceza kararının halen Bölge İstinaf Mahkemesinde incelemede bulunduğunu, maddi tazminat kalemlerinde şimdiye kadar yapılan faturalı ve faturasız zararı telafi giderleri ile birlikte davacının 3. Şahıslara ödemek zorunda kaldığı ./ sigorta ve sair kişilere şu an için ödenenlerinde maddi tazminat kalemine eklenmesini talep ettiklerini beyanla, Dava konusu davacı şirketin uğradığı zararın tespiti ve hesaplanması özel uzmanlık istediğinden iş bu belirsiz alacak davasıyla, HMK 107 maddesi gereğince toplanacak delillere göre maddi tazminatın bilirkişi raporu ile hesaplanması yapıldıktan sonra artırmak üzere bu aşamada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 300.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tüm talepleri bakımında davalıdan tahsiline, yine fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kabul manasına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasarın davacıya ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile, davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı olmadığını, davaya dayanak olan delil tespiti raporunun, iş bu davada hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu edilen meblağın fahiş olduğunu, meblağ tespitinde ise hangi kriterin kullanıldığının açık olmadığını, davacının zararı karşılığı sigortaca ödenen bedel varsa bu bedelin mükerrer ödemeye mahal verilmemesi adına talep edilen zarar miktarından indirilmesi gerektiği gibi faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası,

Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası,

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyası,

.... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları,

Ticaret sicil kayıtları,

Davacı ve davalı tanıkları,

....... ............., ....... , ........ tarafından düzenlenen 09.08.2022 tarih, ██████████ sayılı yangın raporu,

Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava 28.07.2022 tarihindeki yangında davacının uğradığı maddi zararın HMK'nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak kabulü ve yapılacak bilirkişi raporu sonrasında artırılmak üzere 850.000,00 TL maddi tazminat isteminden ibarettir.

Birleşen dava 28.07.2022 yılında davacı taraf işyerinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin ne olduğu, yangının dağıtım ağındaki enerji dalgalanmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yangının davacının işyerindeki elektrik tesisatından kaynaklı olup olmadığı, kaçak akım rölyesi konularak zararın giderilip giderilmeyeceği, bunun davacının sorumluluğunda olup olmadığı,yangının çıkmasında, yayılmasında tarafların kusurlarının olup olmadığı, davacı tarafın yangının çıkması tarihinden önce ani voltaj yüklemesi veya düzensiz voltaj sebebiyle bozulan ya da yanan elektronik eşylarının bedelini davalıdan tanzim edip etmediği, davacı ve davalı tarafın ani voltaj yüklenmesi sebebiyle güvenlik önlemi alıp almadığı, meydana gelen zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı olup olmadığı varsa davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin hesaplanması isteminden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2025 bilirkişi ek raporları bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunmaları sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.

........., .........., ....... tarafından düzenlenen 09.08.2022 tarih, ██████████ sayılı yangın raporunda;

"Müdahaleden Sonraki Durum

: 32 nolu zemin üzeri asma katlı ........ ait iş yeri dahilinde bulunan granürekstruder üretim hattı , makinesi, granürekstruder üretim hattı makinesine bağlı çekme, kırma, kesme, soğutma vb. üniteler, elektrik tesisatı, 1 adet forkliti yanmak, muhtelif sayıda graniti ham ve yarı mamuller vb. iş yeri dahilinde bulunan muhtelif malzemeler yanmak, iş yerine ait iç kısımda bulunan yemekhane kapı ve pencereleri yanmak, iş yeri duvarları kavrulmak, iş yeri sac çatı ve çatıyı tutan demirler kavrulmak ve çökmek suretiyle zarar görmüştür. İş yerinin ofis olarak kullanılan asma katı dahilindeki ofis eşyaları ve evrakları yanmak, iş yeri dahili tamamen ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar görmüştür.32 nolu iş yerinin bitişiğinde bulunan 34 nolu zemin üzeri asma katlı ......... ve ......... isimli iş yerinin zemin kat ve asma kat dahilinde bulunan muhtelif sayıda araç lastikleri, zemin katta bulunan balans, makine kompresörleri, jant vb. muhtelif malzemeler kısmen yanmak ve kavrulmak, elektrik tesisatı kısmen yanmak, iş yeri girişinde bulunan ......... plaka sayılı .......... marka ... model ağır vasıta araç kısmen yanmak ve kavrulmak suretiyle zarar görmüştür. 34 nolu iş yerinin arka kısmında bulunan 37 nolu tek katlı ...... ve ....... isimli iş yerine ait alüminyum plastik ayrışım soyma makinesi ve kumanda paneli kısmen kavrulmak, iş yeri dahilinde bulunan metal ağırlıklı malzemeler kısmen kavrulmak ve ıslanmak suretiyle zarar görmüştür. ... nolu iş yerinin arka kısmında bulunan .... nolu tok katlı ....... isimli iş yeri dahili kısmen ıslanmak suretiyle zarar görmüştür.

Olayın Çıkış Sebebi;Yangının söndürülmesini takiben yapılan inceleme ve araştırmada; taşıyıcı sistemleri çelik konstrüksivon olup duvarları ile çatısı trapez sac kaplı içerisinde asma katı olan yaklaşık 1100 metrekarelik alana sahip yapı dâhilinde faaliyet göstermekte olan ........, İsimli işyerinin girişine göre karşı tarafta bulunan granür ekstrüder olarak tabir edilen makine çevresinde temiz yanma emarelerinin ve tahribatın fazla olması nedeniyle yangın merkezinin bu alan olduğu müşahede edilmiştir. Ayrıca aynı makine çevresinde kullanılmış portatif yangın söndürme tüpleri tespit edilmiştir. Yangının merkezi olduğu değerlendirilen bölgede yoğun yanmaya bağlı tahribatın fazla olması nedeniyle elektrik tesisatlarında kesin bir tespit yapılamamakla birlikte tahribatın daha az olduğu noktalardaki muhtelif kesitteki elektrik tesisatlarında elektriksel ısınmaya bağlı renk değişiklikleri ve boncuklanma emareleri gözlenmiştir.

Tüm gözlem sonuçları birlikte değerlendirilerek bahse konu makine tesisatında tarafımızca tespit edilemeyen bir nedenle (nötr-faz teması, gevşek bağlantı, aşırı yük vb.) oluşan kıvılcımların zamanla makine üzerinde biriken toz ve partikülleri tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği kısa sürede gelişerek işletme dahili ile bitişiğindeki iki işletmeye (......., .......) sirayet ettiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporun sunulduğu görülmüştür.

Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ........ D.İş Dosyası 12.11.2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle;

"......... unvanlı işyerinden meydana gelen yangının ............ unvanlı işyerine sirayet ederek zarar verdiği, yangın önleyici tedbirlere gerekli hassasiyeti göstermeyerek yangına sebep olan .......... unvanlı işyerinin sahibi, Binaların Yangında Korunması Hakkında Yönetmelik ile İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na göre kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tespit isteyenin, yangın olayından dolayı makine, ekipman zararları toplamının KDV dahil, 351.785,00 TL (ücvüzellibirbinvedivüzseksenbeşlira) olduğu tespit edilmiştir.

Tespit isteyenin, yangın olayından dolayı zarar gören ..... plakalı, ....... model, ......marka /model aracın hasarlarının onarım bedeli zararının KDV dahil 350.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit isteyenin yangın olayından dolayı zarar gören ........ plakalı, ...model, ....... marka /model aracın hasarlarının onarılmasından sonra 40.000,00 TL değer kaybı zararının olacağı tespit edilmiştir. Yangından zarar gören inşaat işleri olan, Çatı kapama işleri, çelik profil ve osb levha ile asma kat teşkili , çelik raf işleri ve cephe kapama işlerinin, malzeme ve işçilik bedelinin KDV dahil 128.030,00 TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde raporun sunulduğu görülmüştür.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ...... Esas Dosyası 01.12.2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle;

“1-Yangın çıkış yerinin; ...... isimli işyerinin girişine göre karşı tarafta bulunan granül ekstruder olarak tabir edilen makine çevresinin yangının merkezi olduğu 2-Yangının çıkış sebebinin; yangının çıkış sebebinin elektrik kaynaklı olduğu ancak söz konusu yangının bina içerisinde yer alan tesisat veya makine kaynaklı mı,yoksa Elektrik Dağıtım Şirketi kaynaklı mı olduğu hususunda kesin ve net bir sonuca ulaşılamadığı, 3-Dava konusu yangının elektrik kaynaklı olması ve yangının çıkış sebebi olarak davalı ........'nin yangının çıkış yeri olması ve Elektrik Dağıtım şirketinin ilgili enerji dağıtım şirketi kaynaklı voltaj dalgalanması problemleri kayıtlarının bulunması ve tespit edilmesi nedenleri ile; Davalı ........ Teknik olarak % 50 oranında ve dava dışı Elektrik Dağıtım Şirketinin %50 oranın da teknik olarak sorumlulukları ve kusurları bulunduğu ,..” şeklinde raporun sunulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında tüm deliller kapsamında asıl ve birleşen davalarda olayın oluşumu :

Dava konusu işyerinde Elektrik Tesisatlarında Şebeke kaynaklı Yüksek voltaj;kısa devreler, ark oluşumları nedeniyle makine aksamlarını besleyen elektrik panosunda 28.07.2022 tarihinde yangının başladığı ve tesisin diğer aksamlarına sirayet etmesi olarak değerlendirilmiştir.

Celp edilen deliller, dinlenen taraf tanıkları, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları, keşif ve tüm dosya münderecatı ile dava konusu yangında kusur oranının tespiti :

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E., .... K. Sayılı dosyasında yer aldığı şekli ile kesinleşen karar da ve yukarıdaki anlatımlarımda yer aldığı şekli ile davaya konu olayda 6331 Sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu M.4,17; İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık Ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği M.5,6,Ek I/2.5, 2.16, 2.18; Kişisel Koruyucu Donanımların İşyerlerinde Kullanılması Hakkında Yönetmelik M.5; Çalışanların İş Sağlığı Ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik M.5 Hükümlerini ihlal eden asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ........ Şirketi'nin %90 oranında asli kusurlu olduğu, asıl dava davacısı ......... yangının başlangıcından hemen sonra çekilen video görüntülerde ve fotoğraflarda yangının söndürülmesi için yeterli ve gerekli tedbirleri almadığı, yangının işyerine sıçramasına engel olunamamasından sonra, yangın ikaz sistemleri bulundurmadığı ve erken müdahale imkanı olmaması sebebiyle kusurlu olduğu, iş yerinde yangın önlem ve tedbirlerini yeterince almayan, yangın ikaz ve söndürme sistemlerinden sadece söndrüme tüplerine yer veren, bunun dışında ikaz ve otomatik söndürme sistemlerine yer vermeyen asıl dava davacısı davacı ....... %10 tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen dava bakımından ise; Her ne kadar trafo Tip B2, asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ...... ait olsa da, trafonun bakımının, yağ testinin ve topraklama direnç ölçümünün yaptırılıp yaptırılmadığının denetlenmesi ile bakım yapıldığına dair raporun düzenlenerek ilgili taraflara ulaştırılmasının istenmesi, idareye ait olup denetleme yükümlülüğü idarenindir. Ancak gerilim dalgalanmasının trafodan kaynaklandığına ilişkin somut bir delil bulunmamaktadır. Gerilim dalgalanmasının trafodan kaynaklandığına dair herhangi bir teknik bulguya ulaşılamamıştır. Yangının, alçak gerilim elektrik panosunda başladığı tespit edilmiştir. Elektrik panosunun koruma ekipmanlarının bakımının yapılması tamamen ....... sorumluluğunda olduğunu, yangının bu koruma elemanlarının arızalanmasından çıktığına dair somut bir delil bulunmamaktadır.

Alçak gerilimdeki bakım ve onarım faaliyetleri, yüksek gerilim işletme sorumlusu elektrik mühendisinin uhdesinde değildir. Alçak gerilim panosundaki koruma elemanlarının çalışmadığına dair de somut bir delil mevcut değildir. Yangının çıkışına, fare gibi bir kemirgenin kısa devreye sebep olmasının da ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, yangının başladığı iddia edilen elektrik panosunun bakım ve onarımının, ...... şirketinin sorumluluğunda bulunduğu kanaatine varılmış olduğundan birleşen dava davalısı ......... bir kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına binaen;

Asıl dava bakımından somut olayda

: asıl dava davacısının dava konusu yangından kaynaklı olarak, asıl dava davacısının yüzde % 10 tali kusurlu olduğu, asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ........ Şirketi'nin %90 oranında asli kusurlu olduğunun olayın oluş şekli, biçimi kapsamında tespit edilmiş olduğu, kusur oranları nazara alınarak hesap ve tespit edilen; ... model, .... marka /model, .......... şase numaralı çekicinin yangından zarar görmüş olduğu, davacının hasarlı aracın piyasa rayiç değerinde meydana gelen azalmadan kaynaklı 67.846,00 TL araç değer kaybı talep edebileceği, çekici araç hasar, onarımı ve parça bedelleri için 282.334,26 TL talep edebileceği, çekici olarak kullanılan iş bu araçta, 20 günlük toplamda kazanç kaybı toplamı olarak 1.961,11 TL talep edebileceği, davacının iş yerini oluşturan çelik konstrüksiyon çatı ve raf sistemlerinden oluşan binada meydana gelen zarar, malzeme ve işçilik olarak 306.856,64 TL talep edebileceği, yangından kaynaklı zarar gören iş ekipmanlarından kaynaklı olarak, yangın tarihindeki değerleri üzerinden hesap edilen 821.187,00 TL'yi talep edebileceği, davacı şirketin stoklarında olduğu tespit edilen yangında hasar gören 8 adeti yeni toplamda 116 lastik bedeli olarak ise 103.200,00 TL talepte bulunabileceği anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulüne; 1.425.046,49 TL'nin haksız fiil tarihi olan 28.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ................ tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı .........., tarla/arsa vasıflı taşınmazın maliki olduğu, davaya konu yangın olayı nedeniyle sorumluluğunun incelenmesi neticesinde, bir bina veya yapı eseri malikinin anılan yasal düzenlemeye göre sorumlu tutulabilmesi için, zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğunun ispatlanması gerektiği, davalı ........ tarla/arsa vasıflı taşınmazın maliki olduğu anlaşıldığından, TBK 49 ve TBK 69. Maddesi uyarınca olayın oluşmasında kişisel kusuru ve olayın oluşma sebebinde etkili eylemi bulunmaması, kusuru ve sorumluluğu olmaması ve dosya kapsamında ispatlanamaması nedeniyle Davalı ......... hakkında açılan davanın reddine, karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava bakımından somut olayda; Her ne kadar trafo Tip B2, asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ....... ait olsa da, trafonun bakımının, yağ testinin ve topraklama direnç ölçümünün yaptırılıp yaptırılmadığının denetlenmesi ile bakım yapıldığına dair raporun düzenlenerek ilgili taraflara ulaştırılmasının istenmesi, idareye ait olup denetleme yükümlülüğünün idareye ait olduğu, ancak gerilim dalgalanmasının trafodan kaynaklandığına, teknik bulgu olmadığı, yangının, alçak gerilim elektrik panosunda başladığının tespit edildiği, elektrik panosunun koruma ekipmanlarının bakımının yapılmasının ise tamamen birleşen dava davacısı ...... şirketinin sorumluluğunda olduğu, alçak gerilim panosundaki koruma elemanlarının çalışmadığına dair de somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, yangının başladığı iddia edilen elektrik panosunun bakım ve onarımının, birleşen dava davacısı ........sorumluluğunda bulunduğu, birleşen dava davalısı ........ bir kusuru tespit edilememiş olup, Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar ile ilgili olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-ASIL DAVANIN 1.425.046,49TL'nin haksız fiil tarihi olan 28.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .......... tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı .......... hakkında açılan davanın reddine,

2-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas dosyası bakımından açılan davanın REDDİNE,

Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri :

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 97.344,93 TL harcın, peşin olarak alınan 2.903,18 TL, tamamlama harcı 1.331,20 TL, tamamlama harcı 1.331,20 TL ve tamamlama harcı olarak 21.435,00 TL alınan toplamda 27.000,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 70.344,35 TL harcın davalı ......... tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 56.132,50 posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. masraflar ile toplam harç gideri 27.180,48 TL ki toplam 83.312,98 TL yargılama giderinin davalı .......... tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 217.506,51 TL avukatlık ücretinin davalı ........ tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davalı ........ kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 217.506,51 TL avukatlık ücretinin davacı .......... tahsili ile davalı ........ ödenmesine,

8-Davalı ......... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ......... tarafından dosyaya depo edilen masraftan harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili davalıya iadesine,

11-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ............. tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas Sayılı Dosyası Bakımından harç ve yargılama giderleri :

12-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın, peşin harç olarak alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile fazla 4.391,25 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,

13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

14-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

15-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 48.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

16-Davalı tarafından dosyaya depo edilen masraftan harcama yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

17-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ....

e-imzalıdır

Üye ......

e-imzalıdır

Üye ......

e-imzalıdır

Katip ......

e-imzalıdır