tedbire esaskarar yazim diş ihtiyati tedbir hmk eksiklik ankara özetle

Anahtar kelimeler: Tedbire Esaskarar Yazim Diş İhtiyati Tedbir Hmk Eksiklik Ankara Özetle

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 11.03.2026 tarihli ek karar.

ESAS-KARAR NUMARASI

: ███████ D.İş., ███████ K.

İSTEM

: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ

: 29.04.2026

YAZIM TARİHİ

: 29.04.2026

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili özetle: Dava konusu uyuşmazlık bedeli hakkında anlaşmaya ve yönetmeliğe aykırı olarak hesaplama yapıldığını, teşekkülleri tarafından gönderilen faturaya haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, RES katkı payı hesabına ilişkin olarak tüm eklerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu teklif mektubu içeriğinde davacı tarafından toplam RES katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi oranında güncellenerek teşekküllerine ödeneceğinin kabul edildiğini, karşı yanın tedbir talep etmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, tedbir kararı ile teşekküllerinin hak kaybına uğradığını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hakkaniyete aykırı karar verildiğini, sadece davacının iddiaları dikkate alınarak şartlar oluşmadan ve gerekçesi dahi gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda talebin, taraflar arasındaki RES Katkı Payı Anlaşması uyarınca, davalı tarafça düzenlenen faturanın bir kısmından davacının borçlu olmadığı belirtilerek, dava konusu edilen tutarın icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamı ve delil durumu üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda ihtiyati tedbir talep eden tarafça HMK'nın 389 ve 390/3. maddeleri gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılarak %15 oranında teminat yatırmak kayıt ve şartıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın mevcut dosya kapsamı ve delillerle uyumlu olduğu, davalı tarafın itirazlarının geçerli olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine..." karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: HMK 391. maddede ihtiyati tedbir kararının koşullarının açıkça düzenlendiği, davacının iddialarının soyut ve teşekkülleri tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, RES katkı payı hesabına ilişkin olarak yönetmelik, taahhütname, teklif mektubu formunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, karşı yanın tedbir talep etmesinin haksız olduğu, teşekküllerinin hak kaybına uğradığı, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığı, sadece davacının iddiaları dikkate alınarak, gerekçesi dahi gösterilmeden tedbir kararı verildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.f madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2026

Başkan Üye Üye Katip