Anahtar kelimeler: Bam Başkan Açılmadan Yazim Katip Bursa Üye Hallerden Karara Yoluna
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ... ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirketle Çapak Alma Makinası Zedprex imalatı yatırdığını, imalata ilişkin olarak 24.10.2018 tarihli KDV dahil 80.221,30.-TL bedelli faturayı düzenlediğini, 39.000,00.-TL’nin ödendiğini, bakiye 41.221,30.-TL’nin ödenmediğini, 12.061,87.-TL faiz alacağı ile birlikte tahsili için ..... 12. İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, malın teslim edildiğini, faturanın davalı defterlerine kayıt edildiğini, kısmen ödeme yapıldığını, borcu faize itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş cevap verilmemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 41.221,30.-TL alacaklı göründüğü gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin kabulüne temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, faturanın davalı defterlerine işlenmesi nedeniyle 12.061,89.-TL faiz alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı çapak alma makinesi imalatı ederek davalıya teslim ettiğini, faturanın kısmen ödendiğini, kalan 41.221,30.-TL'nin ödenmediğini iddia etmiş, davalı cevap dilekçesi vermeyerek inkar etmiş sayılmıştır.Mahkemece, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraf defterlerine göre, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 41.221,30.-TL alacaklı göründüğünü tespit etmiş, mahkemece, bu tespit gerekçe yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararı istinafa getiren davacı vekilinin istinaf nedenlerine göre; hukuki açıdan faiz, para alacaklısına, parasından yoksun kaldığı süre için bir hukuki işlem veya yasa uyarınca ödenmesi gereken karşılıktır, tazminattır. Faiz akdi faiz olabileceği gibi temerrüt faizi de olabilir. Temerrüt faizinin hukuki dayanağı genel hüküm olarak 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun 2. TTK 9. ve TBK 120.maddede yer alan düzenlemelerdir. Ancak temerrüt faizine ilişkin pek çok özel kanunda da hükümler yer almaktadır.Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerekmekte olup (TBK 120/1) ilgili kanunda özel bir düzenleme varsa bu oran uygulanmalı, özel bir düzenleme yoksa genel hüküm olarak 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulanacak oran belirlenmelidir. Bu kural TBK 9/1.maddede yapılan yollama nedeniyle ticari işlerdeki temerrüt faizi için de geçerlidir.3095 sayılı Kanun, ticari işler ve ticari olmayan işler için kanuni faiz ve temerrüt faizini aynı oranda (%9) belirlemiş, ancak ticari işlerde temerrüt faizinin avans faizi oranında istenebileceğini düzenlemiştir. 2/2.maddedeki bu düzenleme şeklinden ticari işlerde temerrüt faizinin avans faizi oranında istenebilmesinin bir seçim hakkı olarak düzenlendiği anlaşılmakta olup avans faizi oranında veya bu anlama gelecek şekilde istenmiş olması halinde avans faizi uygulanacaktır.TBK120.madde içeriğinde açıkça yer almasa da maddenin sırasıyla, borçların ifa edilmemesinin sonuçları /borçlunun temerrüdü / hükümleri/ temerrüt faizi başlık ve alt başlıkları altında yer alması ve maddede yapılan yollama nedeniyle uygulanacak 3095 SK 2/1.madde gereğince, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebilecektir.Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla (TBK 117/1 ve TTK 10/1), sözleşmede belirlenen kesin vade tarihinin dolmasıyla (TBK 117/2 ve TTK 10/1) temerrüte düşer. Ayrıca 117/2.maddede haksız fiilde, fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüte düşmüş olacağı, ancak sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirimin şart olduğu düzenlenmiştir. Temerrüt faizinin başlangıç tarihi de bu şekilde belirlenecek temerrüt tarihi olacaktır. Alacaklının ihtarda süre tanımış olması halinde ihtar tebliğinden itibaren verilen sürede geçmiş olmalıdır. Kesin vade yönünden ise sözleşmede vade tarihinin açıkça ve bilenebilir bir tarih olarak belirlenmiş olması gerekir (Usul Ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, Muammer Öztürk, Zeki Gözütok, Ankara 2021, sy 775vd).Ez cümle, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur. Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise, takip tarihinde temerrüt gerçekleşir (█████/1957 tarih ve █████ sayılı İBK). Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir (Y. 3. HD’nin 02.06.2022 gün 2022/-3003-5389 sy. k. ). Bu açıklamalardan sonra takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden, davacının faturanın ticari deftere işlenmiş olması nedeniyle takip tarihinden önce işleyen faiz yönünden davanın kabulüne karar verilmesine dair istinaf nedeni yerinde değildir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ... sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gerekli istinaf karar harcının peşin alınmış olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ işlemlerinin 7035 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 359/3 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...