Anahtar kelimeler: Yalvaç Süreç İhlali Görüşü Ret İstemlerinin Antalya Edenlerin Suçlar Konut
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar vermeHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceYalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli mala zarar verme ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat hükmü verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinafı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116/1, 62/1. ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 152/2-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiOlay günü olay yerinde olmadığına yönelik tanık gösterdiğine, tanık beyanları ile başka bir yerde olduğunun ispatlandığına, olay yerindeki tarafına ait parmak ve avuç izlerinin olaydan 2-3 gün öncesine ait olduğuna, olay yerinde tarafına ait DNA örneğine rastlanmadığına, yangının çıkış şekline ilişkin rapor ile katılan beyanlarının çeliştiğine, olay yeri yakınında kimsenin olmadığının tanık beyanı ile sabit olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında bahsettiği tüm deliller kesin bir delil niteliği taşımamakla birlikte kendisinin tüm beyanlarının tek tek bahsedildiği şekilde ispatlandığına, yerel mahkeme tarafından verilen beraat hükmünün yeni bir delil veya bulguya rastlanmaksızın hakkında hiçbir kesin delil olmaksızın kaldırılarak hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesinin başlı başına hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, bunun şüpheden sanık yararlıdır ilkesi ile çeliştiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kendi lehine katılan aleyhine ortadan kaldırılmasına ve hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiKararların eksik inceleme sonucu alındığına, sanığın atılı tüm suçlardan daha fazla ceza alması gerektiğine, kararın usul, hukuk, hakkaniyet ve kanuna aykırı olduğuna, katılanın binasına karşı yakma eylemi sonucu sanığa sadece mala zarar verme suçu yönünden ceza verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca verilen cezada bir kat arttırılması gerekirken arttırılmadığına, tüm cezalarda üst sınıra yaklaşılması gerekirken verilen cezaların çok az olduğuna, katılan lehine sanık aleyhine kararın ortadan kaldırılmasına, sanık hakkında daha fazla ceza miktarı için karar verilmesi ve davanın neticelerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,23.12.2025 tarihinde karar verildi.