Anahtar kelimeler: Nevşehir Süreç Görüşü İstemlerinin Yapma Uyarıcı Edenlerin Sağlama Neticesinde Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıNevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,14.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1-Sanığın Temyiz İstemiAtılı suçu işlediğine ilişkin somut delilin bulunmadığına ve kararın haksız olduğuna ilişkindir.2-Sanık Müdafinin Temyiz İstemiEksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna,sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine ilişkin temyiz dışı sanık ...'ın atfı cürümde bulunan beyanları dışında somut delilin bulunmadığına,sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; olay tarihinden 1 gün önce sanık ... ile temyiz dışı sanık ... ve hakkında aynı olay nedeniyle verilen mahkumiyet kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın ... ilinde buluştukları, suça konu uyuşturucu maddenin Nevşehir iline nakledilmesi hususunda anlaştıkları, ... ilinde temyiz dışı sanık ...'un temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu maddeyi taşıması karşılığında 6900 TL para verdiği, kalanını Nevşehir'e geldiğinde sanık ...'dan alacağı, temyiz dışı sanık ...'un bu anlaşma uyarınca olay günü kullanımında bulunan 34 *** plakalı araçla ailesiyle birlikte Nevşehir iline doğru yola çıktığı, kolluk görevlilerince sanık ...'ın ...'dan Nevşehir iline tedbir olarak temyiz dışı sanık ... aracılığıyla 34 *** pakalı araç içinde yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği yönünde bilgi alınması üzerine, Nevşehir ilinde aracın beklenilmeye başlanıldığı, aracın gelmesiyle yapılan kimlik kontrolünde temyiz dışı sanık ...'ın tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emriyle 34 *** plaka sayılı araçta arama yapıldığı, yapılan aramada aracın bagaj kısmında hoparlör içerisine gizlenmiş metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi sanık ...'nin alacağını ve bu iş için 6.900 TL para aldığını söylemesi üzerine kolluk görevlilerince temyiz dışı sanık ...'a sanık ...'nin arattırıldığı, temyiz dışı sanık ...'un verdiği konuma gelmesini söyledikleri, sanık ...'nin ise temyiz dışı sanık ...'un verdiği konuma gelmesiyle yakalandığı ve sanığın uyuşturucu madde naklettirmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinde düzenlenen ağırlaştırıcı halin uygulanarak arttırım yapılabilmesi için, müşterek faillerin aynı Kanun'un 188/3. maddesinde yer alan seçimlik hareketlerden sadece biri bakımından "aynı yönde" birlikte hareket etmeleri gerekmediği ve aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleşmesinin yeterli olduğu ve dosya içeriği uyarınca sanık ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 20.04.2023 tarihli eylemde Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayininde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiğinin 20.04.2023 tarihli olay tutanağının içeriği, sanık hakkında istihbari bilginin temyiz dışı sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen anlatımıyla doğrulanıp desteklenmesi, 05.05.2023 tarihli uzmanlık raporunda ele geçen maddenin amfetamin türevlerinden olan metamfetamin maddesi içerdiğine dair tespit, Cumhuriyet savcısınca verilen arama emrinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 119. maddesine uygun olması, uyuşturucu maddelerin ele geçiriş şekli ve miktarı karşında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.