Anahtar kelimeler: Caddesinde Cismani Yolcu Araçta Yazim Layihalar Plakalı İzmir Dinlenip İstenmiş
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - █████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ████████ Esas █████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili, davacı ...'nın 20.03.2019 tarihinde, ....Caddesinde .... plakalı araçta yolcu olduğu esnada, ... isimli şahsın tescilsiz ... marka motorsikleti ile ışıklı kavşakta durmayarak davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motorsiklet sürücüsü..., asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında, davacıya çarpan .... model ... marka motorsikletin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının olmadığı tespit edildiğini, davacı, uzun ve ağrılı tedaviler gördüğünü ve bir çok ameliyat geçirdiğini, hala daha tam olarak iyileşemediğini, davacının ağrıları devam etmekte olduğundan, günlük yaşamını sağlıklı bir insan gibi idame ettiremediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacakları belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. Madde gereği arttırım yapmak üzere; 100,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, işbu davada oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili; davacının, davalı kuruma başvuru dilekçesinde uğradığı maluliyete ilişkin yasa ve yönetmeliğe uygun bir maluliyet raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunmadığını, davalı kurumca █████/2019 öncesinde verilen cevabi yazıda davacının maluliyetiyle başvurularının değerlendirilebilmesi için Çocuklar İçin Özel Gereksinim Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş bir sağlık kuruluşu raporu düzenlenmesi gerektiği belirtildiğini, bu kapsamda davalı kurum tarafından Yönetmeliğin 9. Maddesine istinaden T.C. S.B. İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştıma Hastanesi'ne aynı tarihli yazı ile başvurulduğu ve davacının adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine başvurması gerektiği belirtildiğini, ancak davacı tarafından davalı kuruma herhangi bir maluliyet raporu bu aşamadan sonra da sunulmadığını, davalı kurum tarafından maluliyet raporunun aldırılması ve ardından başvurunun değerlendirileceği belirtilmesine rağmen davacı tarafından iş bu davanın açılması açıkçası kötü niyetli olduğunu belirterek öncelikle usul yönünden yapmış oldukları itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine, usul yönünden yapmış oldukları itirazların kabul görmemesi durumunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.DAİREMİZ KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : █████/2019 .... plaka sayılı araçta yolcu olduğu esnada dava dışı... isimli şahsın tescilsiz ... marka motorsikleti ile davacının yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Dosyada mevcut Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda davacının daimi maluliyet oranının yüzde dört olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 (iki) ay olduğunun tespit edildiği yine dosyada mevcut trafik ve aktüerya hesap uzmanları tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda dava dışı sürücü ... .’ ın kavşakta kendisine kırmızı ışık yanar iken durmayıp hareketine devam etmesi ve kavşakta sola dönüş yapmak isteyen .... plakalı araca çarpmasından dolayı %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu olduğu, 20.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının 84.395,28 TL maddi zararının olduğu, davalının Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, yine 26.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceği, her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilmiş ise de davacının kaza tarihinde 14 yaşında bulunmakta olup gelir getirici herhangi bir işte çalışabilmesi hukuken ve fiilen mümkün olmadığından bu talebin reddine karar verilmekle neticede davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.DAİREMİZ KALDIRMA KARARI
: Dairemizin █████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamı ile "İDM tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri hükümlerine göre davacının mevcut yaralanması nedeni ile iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi ile geçici ve sürekli işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde hangi tarihten itibaren bakıcıya ihtiyaç duyacağı, bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda konusunda E.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ADB Başkanlığı'ndan kurul halinde düzenlenecek açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli ek maluliyet raporu dosyaya kazandırılıp, dosyanın aktüerya hesap bilirkişine yeniden tevdi ile yaralanan kişinin aylık geliri, maluliyet raporu, rücuya tabi ödemeler ve tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve ( progresiv rant usulü ) % 10 artırm % 10 iskonto edilmesi yöntemi esaslınmak suretiyle davacının hak kazanacağı tazminatı gösterir açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak varsa rapora yönelik itirazlar da giderilip oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar gözetilerek infazda tereddüte neden olmayacak şekilde davalı .... nın sorumlu olduğu limit belirtilerek tazminat talebi hakkında karar verilmesi, gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmediği" belirtilerek hüküm HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmıştır.DAİREMİZ KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davacı ..... 'ün meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve █████/2024 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı sağ bacak kemiklerinde (tibiada ve fibulada) meydana gelen kırıklar nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, aktüerya alanında uzman hesap bilirkişi tarafından mütalaa edildiği üzere 20.03.2019 tarihinde yaralanan ..... 'ün geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, 26.08.2021 tarihine göre tespit olunan sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 83.366,83 TL olduğu, 07.04.2025 tarihine göre tespit olunan sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 635.572,14 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.387.84 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.034,31 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 8.000,00 TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.806,75 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 390.000,00-TL olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 360.000,00-TL daimi iş gücü kaybı/sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.387,84-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.841,06-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere toplam 373.328,90-TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı vekili, dava öncesi KTK 97 kapsamında usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiği, kazaya sebep olan motorsikletin hurdaya ayrılmış olması sebebiyle tecili yapılamayacağından davalının sorumlu olamayacağı, hükme esas alınan kusur raporunun yerinde olmadığı, olay sebebiyle hatır taşıması indirimi ile müterafik kusur indiriminin yapılmamış olmasının yerinde olmadığı, maluliyet raporunun gereği gibi alınmadığı, yapılan itirazların karşılanmadığı, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu bulunmadığı, aktüer raporuna itirazların karşılanmadığı gibi hesaplama yönteminin hatalı olduğu, mahkemece belirlenen temerrüt tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiği hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
:Dava trafik kazasından kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gider tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Somut olayda, █████/2019 tarihinde davacı asilin yolcu olarak içinde bulunduğu araçla tescilsiz motorsiklet arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı asilin yaralanması nedeniyle açılan iş bu maddi tazminat davasında mahkemece maluliyete yönelik Ege ATK'dan alınan █████/2021 tarihli rapor kapsamında sürekli iş göremezlik oranının % 4, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olarak kabulü ile birlikte geçici olarak 2 hafta süre ile bakıcı ihtiyacının olacağı yönünde bildirilen kanaatin benimsendiği, kusur ve aktüer yönden sunulan █████/2021 tarihli rapor kapsamında kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motorsiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olay sebebiyle davacı lehine 83.201,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.193,92 TL bakıcı gider tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan 84.395,28 TL tazminat üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte hükmün davalı yanca istinafı üzerine Dairemizin yukarıda belirtilen ilamı ile eksik inceleme sebebiyle kaldırılmakla yeniden yapılan inceleme neticesinde mahkemece Ege ATK'dan alınan █████/2024 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının % 4, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olarak kabulü ile birlikte geçici olarak 2 hafta süre ile bakıcı ihtiyacının olacağı yönünde bildirilen kanaatin benimsendiği, kusur yönünden sunulan █████/2021 tarihli rapor kapsamında kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motorsiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aktüer yönden sunulan █████/2025 tarihli rapor ile olay sebebiyle davacı lehine ihtimalli hesaplama yapılmakla birlikte yeni rapor tarihi itibariyle 635.572,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.387,84 TL tedai gider tazminatı ile 10.841,06 TL tedavi gideri olmak üzere yapılan tazminat hesabı ile davacı yanın ıslah talebi göz önüne alınarak davacı yan yönünden 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.387,84 TL bakım gideri tazminatı, 10.841,06 TL tedavi gider tazminatı yönünden davanın kabulüne, geçici iş göremezlik yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı, ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E.- █████████ K. sayılı içtihatı). Somut olayda, KTK'nın 97. maddesi uyarınca davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan █████/2019 tebliğ tarihli başvuru yapılmakla başvuru esnasında uygulanması gereken yönetmelik kapsamında bulunmayan rapor ile yapılan başvurunun usule aykırı olduğundan başvurunun reddine karar verilmiş ve bu usule aykırı durum iş bu yargılamada da ileri sürülmüş ise de uygulanması gereken maluliyetin yargılama sırasında alınacak rapor ile anlaşılabileceği gibi bu yönden dava şartının tamamlanabilir olduğu bununla birlikte davalı sigorta şirketinin bu istemi davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacağından bu yönden ileri sürülen istinaf isteminin yerinde olmadığı mahkemece kabul edilen temerrüt tarihinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2013 tarih ve █████████ E. - █████████ K.) Bu kapsamda her ne kadar dosyaya kazandırılan kusura ilişkin raporun ve mahkeme kanaatinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de kusura yönelik kazandırılan █████/2021 tarihli rapordaki inceleme ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu göz önüne alındığında, söz konusu kazada tescilsiz motorsiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı yan yönünden atfedilebilir kusurlu davranışın olmadığı gibi davacı yan yönünden müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir hal ve şartların da somut olayda bulunmaması nedeniyle kusur kanaati yönünde mahkeme kabulüne iştirak edilmekle bu yönden ileri sürülen istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.HD'nin 29.06.2022 tarih, █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı) Ancak yaralananın çocuk olması halinde ise █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmekle birlikte söz konusu yönetmeliğin 14 üncü maddesinde yapılan atıf uyarınca çocuklar yönünden maluliyet kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecektir. (Yargıtay 4. HD'nin █████████ esas v e██████████ karar sayılı ilamına göre) Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınacak rapor ile ortaya çıkacaktır. Bu kapsamda dosyaya kazandırılan son rapordaki ruhsal şikayetler yönünden davacı vekilince verilen beyan göz önüne alınarak yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar kazandırılan yönetmeliğin uygulanması gereken yönetmelik olmadığı ileri sürülmüş ise de ilgili yönetmeliğin 14 üncü maddesinde yapılan atfa göre Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında hazırlanan yönetmeliğin hükme esas alındığı ve söz konusu yönetmeliğin hükme ve denetime elverişli bulunması nedeniyle bu yönden ileri sürülen istinaf isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. (Yargıtay 4. HDB'nın 03.01.2022 tarih ve █████████ E - █████████ K., 17. HDB'nin 23.03.2021 tarih 2020/ 6173 E. - 2021/ 3121 K. Sayılı ilamları) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. (Yargıtay 17. HDB'nin 24.02.2021 tarih ve █████████ E. - ██████████ K.) Bu kapsamda mahkemece kaldırma ilamı sonrası hükme yakın tarihli olacak biçimde yeniden aktüer raporu alınması yerinde görülmekle birlikte her ne kadar raporda hesaplamada kullanılan yöntemin uygun olmadığı belirtilmiş ise de raporun az önce açıklanan ilke ve esaslar kapsamında hazırlandığı görülmekle hükme ve denetime elverişli olduğundan hesaplama yöntemi yönünden ileri sürülen istinaf isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen bakıcı giderine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ....nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin bakıcı giderinin davalıdan tahsil edilmesinin talep edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 4. H.D'nin 13.09.2021 tarih █████████E, █████████K sayılı kararı)Her ne kadar hatır taşıması indiriminden bahsedilmekte ise de hatır taşıması yönünde yapılacak indirimin mağdurun içinde bulunduğu araç yönünden kusur atfı ile açılacak davalarda ileri sürülebileceği ve ancak dava konusu kazadan kaynaklı sorumluluk karşı araç kusuru yönünden ileri sürüldüğünden hesaplanan tazminat miktarlarından indirim yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından bu yönden ileri sürülen istinaf isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı yanca kusur atfı yapılan motorsikletin hurdaya ayrılmış olması nedeniyle zaten tescilinin yapılamayacak olması nedeniyle kendisi yönünden sorumluluk atfında bulunulmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de bu yönden ileri sürülen savunmanın rücu kapsamında değerlendirileceğinden somut olayda davalı yana kusur kapsamında sorumluk atfında isabetsiz bir durum görülmemiştir.Açıklanan ilke ve esaslar kapsamında mahkemece benimsenen kusur durumunun yerinde olması ile kazandırılan maluliyet ve aktüer raporunun hükme ve denetime elverişli görülmesinde, kaldırma ilamından sonra hükme yakın tarihli olacak şekilde aktüer raporu alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de önceki verilen hükmün davalı yanca istinaf edildiği göz önüne alındığında kaldırma ilamında da evvelce belirtildiği üzere iş bu dosya yönünden miktar itibariyle davalı yararına usulü kazanılmış hak görmezden gelinerek kaldırma ilamından önceki hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatının miktarının yeni verilecek kararda 83.201,36 TL'yi, yine bakıcı gideri tazminat miktarının yeni verilecek kararda 1.193,92 TL'yi ve tedavi gideri tazminatının da yeni verilecek kararda 50,00 TL'yi geçemeyeceği anlaşılmakla aksi yöndeki kabul ile kaldırma ilamından sonra verilen ıslah dilekçesi kapsamında tazminat belirlenmiş olması yerinde görülmemiş ve bu yönden davalı istinafı yerinde bulunmuş ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir durum olmadığından yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında sürekli iş göremezlik miktarının, tedavi ve bakıcı gider tazminatının kaldırma ilamı öncesi hükmedilen miktarları üzerinden davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bu durumda, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli, ████████ esas ve █████████ karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;- 83.201,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.193,92 TL tedavi gideri tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 84.445,28 TL maddi tazminatın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,- Geçici iş göremezlik talebinin reddine,- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar ve ilam harcı olarak alınması gereken 5.768,46 TL harçtan başlangıçta alınan 1.618,40 TL (54,40 TL peşin harç, 288,00 TL tamamlama harcı ve 1.276,00 TL ıslah harcı olmak üzere) harcın mahsubu ile bakiye 4.150,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,- Davacı tarafından yatırılan 1.672,80 TL (54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 288,00 TL tamamlama harcı ve 1.276,00 TL ıslah harcı olmak üzere) harç ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.101,57 TL'sinden oluşan toplam 2.774,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.