yanıltıcı otopark esaskarar gerçeğe alanına emlak yazim kiralanması sonradan alanların

Anahtar kelimeler: Yanıltıcı Otopark Esaskarar Gerçeğe Alanına Emlak Yazim Kiralanması Sonradan Alanların

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iki adet taşınmazın kiralanması sürecinde davalının aracılık hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında █████/2025 ve █████/2025 tarihlerinde toplam 132.000,00 TL emlak komisyonu ödediğini, ancak davalının taşınmazların kullanım alanına ilişkin gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, sonradan bu alanların ortak otopark olduğunun anlaşılması üzerine taşınmaz maliki ile akdedilen kira sözleşmesinin geçersiz kabul edilerek sona erdiğini, bu nedenle davalının komisyon ücretine hak kazanmadığını, ayrıca TBK'nun 520. maddesi uyarınca taşınmaz simsarlık sözleşmesinin yazılı yapılmaması sebebiyle de geçersiz olduğunu ve ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, ödenen 132.000,00 TL komisyon bedeli ile 1.862,48 TL ihtarname masrafının iadesi için başlatılan ...7. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ E. sayılı takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı malik ile aralarındaki kiralama aracılık yetki sözleşmesi uyarınca davacı ile malik arasında kira sözleşmesi kurulmasına aracılık ettiklerini, bu faaliyetleri neticesinde TBK'nun 520/1. maddesi gereğince simsarlık ücretine hak kazandıklarını, davacının taşınmazın kullanım alanı hakkında yanıltıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira davacı ile malik arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kiracının taşınmazı mevcut durumuyla gördüğünü, ticari faaliyetine uygunluğuna ilişkin araştırmayı yapma sorumluluğunun kendisine ait olduğunu ve yine sözleşmede bina arka cephesindeki bir alanın kullanımının kira bedeline dahil olmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenle davacının tüm koşullardan haberdar olduğunu, faaliyetleri sonucunda sözleşme kurulduğu için TBK'nun 521. maddesi uyarınca ücrete hak kazandıklarını ve ödenen 132.000,00 TL hizmet bedelinin iadesi talebinin yersiz olduğunu, bu sebeple ...7. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın haklı olduğunu ileri sürerek, davanın ve davacının %20'den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...7. Genel İcra Dairesi, Çankaya Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yazı yazıldığı görülmüştür.

Dava, simsarlık ilişkisinden kaynaklı yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)

İcra dosyası, müzekkere cevapları, kira sözleşmesi, tarafların sunduğu beyan dilekçeleri ve getirtilmesi gerekli tüm deliller incelenmiştir.

TBK.'nun 520. maddesi gereği, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. (TBK md. 521) Simsarın ücret isteyebilmesi için simsarın çalışmasının sözleşmenin yapılmasına neden olması gerekir. Ne var ki TBK'nun bu maddelerindeki düzenleme kamu düzenine ilişkin olmadığı için taraflar bunun aksini kararlaştırabilirler.

Tellallık sözleşmesini düzenleyen TBK 520. maddesinde, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı açıkca hükme bağlanmıştır. Yasa maddesi hükmü buyurucu niteliktedir. Tellalık sözleşmesi için öngörülen yazılı biçim ispat değil geçerlik koşuludur. O nedenle taraflar ileri sürmeseler dahi mahkemece doğrudan gözetilir. Yazılı olarak yapılması yasaca öngörülen ve özellikle Tellalık sözleşmesinde olduğu gibi tarafları karşılıklı yüküm altına sokan bir sözleşmenin hukuken geçerlik kazanabilmesi ancak borç yüklenenlerin imzalarının bulunmasıyla mümkündür. Geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talebinde de bulunulamaz. Bu durumda, tarafların birbirlerine tüm verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etme yükümlülükleri vardır. (bkz. Y. 13 HD., █████████ E., ██████████ K. sayılı ve █████/2019 tarihli ilamı)

İtirazın iptali davasına konu ...7. Genel İcra Dairesinin ██████████ sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine █████/2025 tarihinde 134.036,07 TL alacağın tahsilinin istendiğini, takip sebebinin █████/2025 ve █████/2025 tarihlerinde ödenmiş olan toplam 132.000,00 TL tutarındaki komisyon ve kapora bedelinin ve tebliğde verilen süre sonrası işlemiş faizinin ve ihtarname masrafının ödenmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya tarihinde █████/2025 tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak için itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar tanık deliline dayansa da davanın belgeyle ispatı gerektiğinden bildirilen tanıkların dinlenilmesi hukuken mümkün olmamıştır.

Somut olayda, simsar (tellal) olan davalının davacıya taşınmazların kiralanması hakkında yanlış ve gerçeğe aykırı bilgiler verdiği, simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadığından ve geçersiz olduğundan bahisle davalıya ödenen emlakçılık komisyonu ve kapora bedeli ve noter ihtarname masrafının tahsili için davacının davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, mahkememizce resen gözetileceği üzere Türk Borçlar Kanununun 520. maddesine göre simsarlık sözleşmesi taşınmazlar için yazılılık geçerlilik şartına tabi olduğundan bu şekilde yapılmamış sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talep edilemeyeceği, tarafların birbirlerine tüm verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etme yükümlülüklerinin söz konusu olacağı, eldeki davada da taraflar arasında taşınmazın kiralanması için yazılı bir sözleşme yapılmadığından ve davalının aracılık ettiği taşınmazların kiralanmasına ilişkin kiracı ile kiralayan arasında hüküm ve sonuç doğuran/devam eden bir kiralama sözleşmesi/ilişkisi mevcut olmadığından davacının davalıya ödediği 06.05.2025 tarihli 10.000,00-TL emlak komisyonu kapora bedeli ve 08.05.2025 tarihli 122.000,00-TL emlak komisyonu ile bu tutarın iadesi amaçlı davalı yana gönderilen ve belgelendirilen ...69. Noterliği'nin 23797 yevmiye numaralı ve █████/2025 tarihli 1.862,48 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, taşınmazların sonradan davacı tarafından kiralanmamasının yahut kiracı ile kiralayan arasındaki sözleşme hükümlerinin bu sonucu değiştirmeyeceği, davalının yukarıda belirtilen hususların aksine icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyasına göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak tespit edildiği üzere 132.000,00 TL emlak komisyon ve kapora bedeli ile 1.862,48 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 133.862,48 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE, davalı hakkında başlatılan ...7. Genel İcra Dairesinin ██████████ takip sayılı icra takibine yapılan itiraz iptali ile, 132.000,00 TL komisyon ve kapora bedeli ile 1.862,48 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 133.862,48 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 133.862,48 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.144,15 TL karar ve ilam harcından 1.615,86 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.528,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.615,86 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.318,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 242,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 133.862,48 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026