Anahtar kelimeler: Suşehri Gününün Olmadı İstekli Geldiler Davetiye Bittiği Salı Günde Nedene
MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 26 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... adlarına paylı olarak; ... köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 58, 110 ada 16, 113 ada 4 parsel, 114 ada 3, 117 ada 4, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmazlardan, 105 ada 58, 113 ada 4, 117 ada 4 parsel vergi kaydı, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 110 ada 16 parsel vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 114 ada 3, 129 ada 14 parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 105 ada 57, 113 ada 3, 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ise vergi kaydı, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 105 ada 58, 110 ada 16, 113 ada 4, 114 ada 3, 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar kayden satış suretiyle dava dışı ... adına tescil edilmiştir.Davacı ... ve arkadaşları; çekişmeli taşınmazların kök muris ... oğlu ...’dan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır.Davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmiş; davalı ... ise taşınmazların kök muris Hamza’dan geldiğini, kök murisin 113 ada 4 ve 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazları haricen murisi ...’a (... oğlu) sattığını, dava konusu diğer taşınmazların ise kök murisin mirasçıları arasında yapılan taksimle murisi ...’e kaldığını belirtmiş; keşif sırasında, kök muris Hamza'nın ölümünden sonra murisin erkek çocuklarının aralarında taşınmazları taksim ettiklerini, kök murisin kız çocuklarına taşınmaz verilmediğini beyan etmiştir.Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla: " Çekişmeli taşınmazların kök muris Hamza’dan kaldığı ve kök murisin terekesinin usulüne uygun bir şekilde taksim edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı; ne var ki, mirasçılar arasında görülen eldeki davanın davacıların payı ile sınırlı şekilde sonuçlandırılması gerekirken yöntemince taraf teşkili tamamlanmadan, dava açmayan mirasçılar lehine tapu iptali ve tescile hükmedilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; çekişmeli taşınmazların terekeden intikal ettiği ve davacıların miras payının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 105 ada 58 parsel, 105 ada 57 parsel, 110 ada 16 parsel, 113 ada 3 parsel, 113 ada 4 parsel, 114 ada 2 parsel, 114 ada 3 parsel, 117 ada 4 parsel, 129 ada 14 parsel, 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacılar adına, muris ...’a ait Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı veraset ilamında yazılı miras payları oranında miras payları ile sınırlı olarak tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye kısımlarının mevcut tapu malikleri üzerinde ipkasına, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın ... tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir.Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125. maddesinde, “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.” hükümleri düzenlenmiş olup dava konusu 105 ada 58, 110 ada 16, 113 ada 4, 114 ada 3 ve 117 ada 4 parsel, 129 ada 14 sayılı taşınmazların dava devam ederken dava dışı kişilere devredildiği kayden sabittir.Hâl böyle olunca; öncelikle tapu iptali ve tescil istekli eldeki davada, re'sen gözetilmesi zorunlu bulunan HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması, hasıl olacak sonuca göre toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, Temyiz eden davalı ... vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.