Anahtar kelimeler: İspir Yaya Erzurum Miktara Toplamda Çarpması Kazaya Memuru Polis Kazasında
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ - █████████İLK DERECE MAHKEMESİ
: İspir Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████-████████Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2014 günü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile başka bir kazaya müdahale etmek ve yol üzerinde tedbirleri almak amacıyla kaza mahallinde görevli ve yaya olarak bulunan polis memuru davacı ...’ya çarpması ile sonuçlanan trafik kazasında, yaya davacı ...'nun ağır şekilde yararlandığını, bu nedenle davalı idarenin davacıya şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 35.000,00 TL tazminat ödemesinin hüküm altına alınmasını, bu miktara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak açılan davanın netice-i talep bölümünü 631.539,36 TL artırarak 1.201,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 635.337,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 636.539,36 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; 30.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu incelendiğinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın, Erzurum - İspir istikametinde yol yüzeyinin buzlu olduğu kesimde seyri esnasında karayolu üzerinde yaya olarak bulunan görevli trafik polisi ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kurum aleyhine haksız dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 635.337,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.201.50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 636.539,36 TL'nin 5.000,00 TL'sinin olay tarihi olan 30.12.2014 tarihinden, 631.539,36 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 04.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 15.000.00 TL fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi heyetince somut bilgi ve belgeye dayanmaksızın yoruma dayalı olarak müvekkili idareye %25 kusur atfı yapılmasının doğru olmadığını, cevap dilekçesi eki ile dosyaya sunulmuş bulunan Yargıtay 17. Dairesi'nin 28.03.2007 tarihli ve ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı içtihadında “Salt iklim şartlarına bağlı buzlanmanın hizmet kusuru olarak kabulü isabetli değildir.” şeklinde karar verildiğini, karlı ve buzlu kesimlerde gerekli tedbirlerin sürücü tarafından alınması gerektiğini, kaza yerinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında; kazanın meydana geldiği kesim iki yönlü karayolu, asfalt kaplama, yatay güzergahı virajlı, düşey güzergahı eğimsiz ve meskun mahal dışında olduğu, yolda herhangi bir çalışmanın olmadığı, görüşe engel herhangi bir cisim bulunmadığı (duruş-görüş mesafesi yeterli olduğu), “kazaya ait özelliklerin” belirtildiği bölümde yoldan kaynaklanabilecek sorunlardan herhangi birine rastlanmadığı şeklinde tespit yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalının sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.