Anahtar kelimeler: Afyonkarahisar Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Yapma Dördüncü Sağlama Bendi Neticesinde
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAfyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adlipara cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun vasfına, kullanıcı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, ismi verilen kişi ile ilgili soruşturma dosyası akıbetinin beklenmediğine, eksik incelemeye, adil yargılanma hakkına, savunma hakkına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın ikamet adresine çok kısa bir süre girip çıkan tanıkta net 1,092 gram metamfetamin, sanığın ikametinde yapılan usule uygun aramada 9 fişek alüminyum folyoya sarılı toplamda net 8,576 gram metamfetamin ve aynı boyutlarda kesilmiş ve uyuşturucu fişeklemesinde kullanıldığı değerlendirilen 15 parça alüminyum folyo ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak,Alınan istihbari bilgi ile yapılan aramada ele geçen uyuşturucu miktarı ile türü, uyuşturucuların birbirine yakın gramajlar halinde fişeklenmiş olarak satışa hazır halde ele geçirilmesi ve uyuşturucular ile aynı yerde fişeklemeye yarayan 15 adet alüminyum folyonun bulunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suçun işlendiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yolu ile mümkün olduğu yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Hükmün ilk fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "...15 yıl hapis 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin "...15 yıl hapis ve 1500 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde yazılmaması hukuka aykırı görülmüştür.V. KARARKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği, hükmün ilk fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "...15 yıl hapis 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin hükümden çıkarılarak; yerine "...15 yıl hapis ve 1500 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.