Anahtar kelimeler: Firmahıh Bakiyenin Hizmete Nakliye Küçükçekmece Hesaptan Firması Ödemediğini Cari Fakat
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ve alacaklı müvekkil firmahıh nakliye firması olup bu kapsamda müşterilerine nakliye hizmeti sağladığını, davalının, müvekkil şirketten nakliye hizmeti satın aldığını, verilen hizmete karşılık müvekkil şirket tarafından fatura keşide edildiğini fakat davalı şirket faturaların bedellerini ödemediğini, bundan dolayı müvekkil tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi ...... E., sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine cari hesaptan kaynaklı yapılan ödemelerin mahsup edildikten sonra kalan bakiyenin konu edildiğini, davalının █████/2025 tarihinde, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek alacağın tahsili için davalıya ait yeterli miktarda malvarlığının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini aksi takdirde, buna göre, ileride doğabilecek zararlarının önüne geçilebilmesi adına (teminatsız olarak) ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlu tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi .... E., sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına , borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen Reeskont Avans Faizi ile ÖDEMEYE, Davalı/Borçlunun kötü niyetli İTİRAZI nedeniyle; Takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, somut olay ve ticari ilişki açısından gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin borçlu olduğu yönündeki beyanların tamamen dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir fatura veya alacak borcu bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre likit olmayan alacaklarda icra tazminatına hükmedilemeyeceği sabit olup, dava konusu alacağın; miktarı, niteliği ve dayanağı taraflarca ihtilaflı olup, belirgin ve tartışmasız bir borç olmadığını, bu sebeple alacağın likit olmadığın belirterek davacının davasının ve talep edilen icra inkar tazminatının reddine, takipte ve davasından haksız ve kötü niyetli olan davacının takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletmesine karar verilmesi talep etmiştir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Otomotiv Temizlik Taşımacılık Akaryakıt Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ..... Tekstil Örme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 42.921,16 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle, davacı yanca düzenlenen taşıma faturasına süresinde itiraz edilmediği, süresi geçtikten sonra hesaplaşma amaçlı iade faturası tanzim edildiği, davalının iade faturasının davacı ticari defterlerinde yer almadığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan taşıma işi gördüğünden bahisle düzenlediği 42.921,16 TL.lık fatura dolaysı itiraza uğramayan faturadan alacaklı olduğu, davalının ödeme ve sair şekilde taşıma bedeli borcunun sona erdiğine dair bir delil sunmadığı, davacının 42.921,16 TL asıl alacak üzerinden dava ve takip yoluna gidebileceğinin değerlendirildiği girişilen takip tarihinden itibaren davacının lehine faiz talep edilebileceği, takip tarihi öncesi temerrüt sabit olmadığı için takip tarihine kadar faiz hesabına yer olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Adıyaman Ticaret Sicil Müdürlüğünün, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya taşıma hizmeti verilip verilmediği, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı,davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.HMK 190 gereğince bir hizmet ilişkisinde davacı taraf hizmet verdiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı)Taraf ticari defterleri üzerinde taşıma ve mali açıdan bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup mahkememizce taraf defterleri incelenerek düzenlenen █████/2026 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, uyuşmazlığın davacı tarafça █████/2024 tarihinde düzenlenen 44.401,20-TL bedelli davacı kayıtlarında 42.921,16-TL bedelli olarak yer alan faturadan kaynaklandığı, faturanın davalı tarafça █████/2024 tarihinde iade edildiği,davacı tarafça █████/2024 tarihinde 42.920,58-TL █████/2024 tarihinde davalının süresinden sonra iade faturası düzenlediği,davacının iade faturasını işleme almadığı,█████/2024 tarihinde davacının 42.921,16-TL bedelli fatura düzenlediği ve her iki taraf defterlerinde yer aldığı davalının süresinden sonra █████/2025 tarihinde aynı tutarda iade faturası düzenlediği,42.921,16-TL bedelli faturaya süresinde itiraz edilmemesi, taşıma uzmanı tarafından yapılan tespitlere göre davalının davacı tarafça taşınan eşyanın alıcısı olduğu,davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığı ya da başka sebeple borçlu olmadığı hususunun ispatlanmaması ve davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği,bu durumda davcının davalıdan 42.921,16-TL alacaklı olduğu,dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,-Devamına karar verilen 42.921,16-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeniyle 42.921,16-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.931,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.316,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 11.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.147,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.921,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır