büyükçekmece euro taşıma bedelli takibe bakirköy faturalardan hizmeti başlatıldığını nolu

Anahtar kelimeler: Büyükçekmece Euro Taşıma Bedelli Takibe Bakirköy Faturalardan Hizmeti Başlatıldığını Nolu

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti kapsamında düzenlenmiş █████/2021 tarihli ...683 nolu 4.400-Euro ve █████/2021 tarihli ...711 nolu 100-Euro bedelli faturalardan kaynaklanan 4.500-alacağının tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili, alüminyum üreticisi olan müvekkilinin dava dışı Avusturya şirketi olan... GMBH'ye sattığı 16.202,59 kg ağırlığındaki 36.216,43- Euro bedelli emtianın taşımasını davacının üstlendiğini, davacının sağlam teslim aldığı emtiayı alıcısına hasarlı teslim ettiğini, alıcının da 5.000-Euro ve 2.412,79-Euro bedelli toplam 7.412,79-Euro bedelli "debit note" olarak tabir edilen yansıtma evrakı düzenlediğini ve o bedeli düşerek ödeme yaptığını, bu hususun davacıya bildirilerek zararın karşılanmasının istenildiğini, fakat davacının ödeme yapmadığını ve bu kapsamda müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

:Mahkemece, davalının emtiayı sattığı şirketin █████/2021 tarihinde davalıya hasarı bildirdiği, davalının da hasarı e-postayla davacıya bildirdiği, davacının itiraz etmeyerek sigorta şirketine başvuru yaparak beklediği; davaya konu taşımanın parsiyel taşıma olduğu; davacı emtiayı teslim alırken bir çekince koymadığı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği; davacının sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldıran koşulların gerçekleşmediği, alıcının davalıya düzenlediği reklamasyon faturalarındaki zararın kadri maruf olduğunun bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, bu bedelden %10 sovtaj indirimi yapıldığında davalının 6.671,51-Euro zararı olduğunun tespit edildiği, bu zarar davacının navlun alacağından mahsup edildiğinde dahi davalının zararının karşılanmadığı ve taşıma sırasında emtia hasarlandığından davacının navlun ücretini hak etmediği gerekçesiyle, davanın ve şartları bulunmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili, emtiada bulunduğu iddia edilen hasarın müvekkilinden kaynaklanmadığını, ekte sundukları ... AŞ'nin █████/2022 tarihli yazısından da görüleceği üzere hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığını, ekspere iletilen fotoğraflarda emtianın ahşap kafesinin kırıldığı, bunun da araç içi istifin bozulmasına ve emtianın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ...'nin 17/4,(b) maddesine göre bu halde müvekkilinin sorumlu olmayacağını; bununla birlikte hasarın uygun bir şekilde müvekkiline bildirilmediğini, hasar tespit tutanağının bulunmadığını, müvekkilinin emtiayı sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, teslim alanın ihtirazi kayıt koymadan ve hasar tutanağı tutmadan teslim aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte navlun bedelinin ödenmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu; müvekkilinin hasar kendisine bildirilince sorumluluğu kabul etmediğini, davalının düzenlediği hasara ilişkin faturaları kabul etmeyerek iade faturası düzenlediğini, yine de yardımcı olma düşüncesiyle sigorta şirketine başvurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

:Dava, davacının davalıya verdiği taşıma hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya ait alüminyum emtiasının Türkiye'den Avusturya'ya kara yolu ile taşınmasının davacı taşıyıcı tarafından üstlenildiği, davacı tarafça taşımanın yerine getirilerek navlun bedeline ilişkin olarak davalıya hitaben █████/2021 tarihli 4.400-Euro ve █████/2021 tarihli 100-Euro bedelli iki faturanın düzenlenmiş, davacının 4.500-USD alacağın tahsili istemiyle █████/2021 tarihinde davalı aleyhine ilamsız takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine de işbu dava açılmıştır.

Taşımanın gerçekleştirildiği sabit olup davalı tarafça, emtianın taşıma sırasında hasara uğratıldığı ileri sürülerek Avusturya'daki alıcının kendisine "debit note" açıklamalı 5.000-Euro ve 2.412,79-Euro bedelli iki yansıtma faturası düzenlediğini ve bu tutarları satış bedelinden düşerek ödeme yaptığını belirterek, davacıya █████/2021 tarihli 5.000-Euro karşılığı 55.956,50-TL bedelli "hasar yansıtma bedeli" açıklamalı faturayı düzenlemiştir. Davalı bu hasar nedeniyle davacıya borçlu olmadığını savunmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık, emtianın taşıma sırasında davacı tarafça hasara uğratılıp uğratılmadığı ve varsa hasar bedelinden davacı taşıyıcının sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

Dava konusu taşıma Türkiye-Avusturya arasında gerçekleştiğinden, uyuşmazlığın ... Konvansiyonu hükümlerine göre çözümü gerekir. ...'nin 17. maddesine göre; taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. ...’nin 30/1 maddesi uyarınca ise, alıcının taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziya ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden 7 gün içinde durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu hususun onun yükü sevk mektubunda belirtilen şekilde aldığına kanıt oluşturacaktır.

Mahkemece taşıma uzmanı, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetinden alınmış raporda, taraflar arasındaki ilişkinin süreklilik arz ettiği, davacının ticari defterlerine göre davaya konu iki █████/201 ve █████/2021 tarihli faturaların kayıtlı olduğu, bu kayda göre davacının 12.314,58-Euro alacaklı göründüğü, sonrasında davalının çeşitli ödemeler yaptığı ve davacının başka faturalar kaydettiği, davalının savunmasında dayandığı █████/2021 tarihli 5.000-Euro karşılığı 55.956,50-TL bedelli faturanın kaydedildiği ve davacının 4.014,58-Euro alacaktan (-)985,42-Euro borca geçtiği, █████/2021 tarihinde davacının söz konusu fatura için düzenlediği 5.000-Euro bedelli iade faturası kaydıyla tekrar 4.014,58-Euro alacaklı duruma geçtiği; davalının ticari defterlerinde, davaya konu iki faturanın da kayıtlı olduğu, █████/2021 itibariyle davacıya 12.314,58-Euro borçlu göründüğü, █████/2021 tarihli faturanın kaydıyla 4.494,58-Euro borçtan 505,42-Euro alacağa geçtiği, davacının düzenlediği █████/2021 tarihli 5.000-Euro bedelli iade faturasının davalıda kayıtlı bulunmadığı, davalını o faturayı █████/2021 tarihli ihtarla davacıya iade ettiği tespit edilmiş; taşıma ilişkisi bakımından, dava dışı alıcının davalıya gönderdiği e-postaya göre emtianın bir kısmının hasarlı teslim edildiği, e-postalara göre davacının teslimatın hasarsız yapıldığına dair itirazının bulunmadığı, aksine hasarın sigorta tarafından karşılanacağı yönünde bildirim yapıldığı, taşımanın parsiyel yapıldığı gözetilerek davacının hasardan sınırlı sorumlu olduğu, davalının toplam 7.412,79-Euro iki reklamasyon faturasını zararın delili olarak sunduğu, dosyada eksper raporuna ilişkin veri bulunmadığını, kadri maruf olarak %10 sovtaj indirimiyle davalının 6.671,51-Euro zarara uğradığının değerlendirildiği, zarar üst sınırının 106.011,75-Euro olarak hesaplandığı, davacının 4.500-Euro talebinden 6.671,51-Euro çıkartıldığında davalı lehine 2.171,51-Euro hasar bedeli kaldığı görüşü belirtilmiştir.

Emtianın varış yeri olan Avusturya'daki dava dışı alıcıya █████/2021 tarihinde teslim edildiği sabit olup, teslim anında ... senedine düşülmüş bir hasar şerhi bulunmadığı gibi hasar tespit tutanağı da yoktur. Davalı, alıcının █████/2021 tarihinde kendisine "sevkiyatın iyi gitmediği, bugün yapılan teslimde paletlerin aşağıdaki fotoğraflarda gösterildiği gibi geldiğini, taşıma şirketine şikayeti gönder" şeklinde e-posta gönderdiğini ve durumu davacı taşıyıcıya bildirildiğini savunmaktadır. Davalının █████/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde sunduğu söz konusu e-postalar içinde, tarihi ve gönderilen kişi ile adresin belli olmadığı "... Bey merhaba, antetli kağıda talep yazımızı ve müşterimizin çektiği yol hasarlı ürünleri resimlerini ekte bilginize sunarım" şeklinde e-posta bulunmaktadır. E-postada belirtilen talep yazısı dosyaya sunulmamıştır. Yine davalının █████/2021 tarihinde (saat 12:58) davacıya gönderdiği e-postada, bir taşıma hasarı (transport damage) iadesi daha yenildiği, ekte sunulduğu; davacının aynı günkü cevabi e-postasında "niye bu hasarları size kesiyorlar ki bize ... de bildirip hasar için Sigortamıza müracaat etmememizi beklemeleri gerekir." şeklinde cevapladığı; (arada başka e-posta yok) █████/2021 ve █████/2021 tarihlerinde ekspertizin davacı ve davalıdan taşıma, emtia ve sigortayla ilgili bir kısım bilgiler istediği; davacının, avukatına gönderdiği ve davalıya da ilettiği █████/2021 tarihli e-postada, hasarlı talıma sebebiyle faturaların ödenmediği hasar için dosyanın açıldığı, sonuçlanmasının beklendiği, sigorta sürecinin navlun ödemesine engel olmadığını, sigorta ödemesinin yapılmasına istinaden devir işlemlerinin başlatılacağının bildirildiği görülmüştür. Davalı dilekçenin ekinde hasara ilişkin olduğunu belirttiği fotoğrafları, taşıma belgelerini ve dava dışı alıcının kendisine düzenlediğini iddia ettiği █████/2021 tarihli 5.000-Euro bedelli "borç notu ... faturaya (... ...)" ile "borç notu için sebep: taşıma sırasında profil hasarı (reason for debit note: profile damage during transportation)" açıklamalı ve █████/2021 tarihli 2.412,79-Euro bedelli "borç notu ... faturaya (... ...)" ile "borç notu için sebep: mekanik olmadan, işlem (...), direnç dışı profiller (profiles out of tolerance) ve taşıma sırasında profil hasarı (reason for debit note: profile damage during transportation)" açıklamalı faturaları da sunmuştur. Fakat davalının söz konusu 2.412,79-Euro tutarlı fatura için davacıya bir yansıtma işlemi yapmamıştır. Davalı tarafça delil olarak dayanılan e-posta yazışmaları içeriklerinde davacının emtianın taşıma sırasında hasara uğradığına yönelik bir kabulü bulunmamaktadır. Davacının sigorta sürecini başlatmış olması da kabul olarak değerlendirilemeyecektir. Davalı tarafça süresinde hasar ihbarı yapılmadığından emtianın hasarsız teslim edildiği yönünde davacı taşıyıcı lehine karine oluşmuştur. Davalı tarafın, ... senedinde belirtilenin aksini, yani emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Ne var ki davacı tarafça hasarın taşıma sırasında meydana geldiği hususunda, hangi aşamada çekildiği belli olmayan fotoğraflar dışında bir delil sunulmadığından davacının sorumlu olacağı şekilde emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Buna göre savunmasını ispat edememiş davalının düzenlediği █████/2021 tarihli 5.000-Euro karşılığı 55.956,50-TL bedelli yansıtma faturasının kendisi lehine sonuç doğurması mümkün olmayıp, mahkemece davacının icra takibine konu ettiği toplam 4.500-Euro bedelli iki faturaya dayalı taşıma bedeli alacağının kabulü gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı yerinde bulunmamıştır. Ayrıca faturaya dayalı likit alacak için, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ve icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 Tarih ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;

"Davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 4.500-Euro asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz işletilerek devamına,

Alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.779,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine"

İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;

"Alınması gereken 5.031,28-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 745,89-TL, icra veznesine yatırılan 308,79-TL olmak üzere toplam 1.054,68-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.976,60-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.135,38-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 3.750-TL bilirkişi ücreti ve 79,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.829,75-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı lehine takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,"

Yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan 129-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026