Anahtar kelimeler: Süreç Uyarıcı Görüşü Yapma Dördüncü Adana Sağlama İstemlerinin Edenlerin Neticesinde
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAdana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesi uyarınca 16... ay hapis ve 42.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, ikinci kez mükerrir sayılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi;Kolluğun olaya ilişkin görgüsü olmadığına, net fiziki takip yapılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, kuşkudan uzak açık ve kesin deliller ile canlı teşhisin olması gerektiğine, duruşmada tanığın beyanından döndüğüne, sanığın istikrarlı beyanlarına, suçun sübutuna, parmak izi olmadığına, uyuşturucu ticaretine ilişkin yan delillerin olmadığına, tanıkların atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında sanık aleyhine somut delil olmadığına, suçun vasfına, sanığın uyuşturucu bağımlısı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.Sanığın temyiz istemi;İtiraz hakkını kullanmak istemesine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ile bir araya gelen alıcı tanıkta net 1,0 gram MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerir uyuşturucu, sanığın elinden bisikletinin ön göğüs kısmındaki açık bölmeye attığı net 7,0 gram MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerir uyuşturucu, üstünden net 4,65 gram metamfetamin ile net 0,4 gram esrar ve bisikletinin ayak koyma kısmında ayakkabı kutusu içinde şeffaf poşet içinde net 84,0 gram MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerir uyuşturucu, aynı kutu içinde açık vaziyette uyuşturucu paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen ayakkabı içerisine koruma amaçlı konulan kağıt, bisikletin oturak kısmında doğal boşlukta dökülmüş vaziyette toplanması mümkün olmayan sentetik kannabinoid kalıntısı ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak,Alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte tanıkta ele geçirilen uyuşturucu ile aynı türde bisikletten uyuşturucu ele geçirilmesi, 3 farklı türde ve kişisel kullanım sınırı üzerinde uyuşturucunun varlığı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suçun işlendiği yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyizincelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.