üüye yazildiği başkan katip menfi konya ilamda ankara üye milleti

Anahtar kelimeler: Üüye Yazildiği Başkan Katip Menfi Konya İlamda Ankara Üye Milleti

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN

: ... ...

ÜÜYE

: ... ...

ÜYE

: ... ...

KATİP

: ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2017

NUMARASI

: █████████ Esas █████████ Karar

DAVA

: Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

: █████/2009

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ekinde Dairemize gönderilen dosyada açılan duruşmada gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senedin müvekkili tarafından vekaletname verilmek üzere açığa atılan imza üzerine davalı ... tarafından oluşturulduğunu, senedin sonradan doldurulduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptaline, %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senedi ciro yoluyla devralan iyi niyetli hamil olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili yönünden bağlayıcı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat yükü altında bulunduğu, senedin ihdas nedeni ilişkin talil bulunmadığı, davacının yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin deliline dayanmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, icra takibine ilişkin uygulanmış tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, 360.240,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya gerekli deliller ve beyanların sunulduğunu, taraflar arasında senede konu bir hak ve alacağın olmadığının beyan edildiğini, Yargıtay incelemesinden geçen dosyadaki delillerin bu dosyanın da delilleri olduğunu, 2006 tarihli protokol ile müvekkilinin hisse satın alması veya mal alımının olmadığının dosya içeriğiyle sabit bulunduğunu, mallara ilişkin ortada bir sevk irsaliyesi veya mal teslim belgesinin bulunmadığını, davalı beyanı olarak davalı ...'ın müvekkilinin eşi ile ticaret yaptığının zabıtlara geçtiğini, senetteki malen kaydı uyarınca ispat yükünün lehtara geçtiğini, lehtarın malın teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, davalı ...'ın dava tarihinde fabrika işçisi olup, diğer davalının yanında çalıştığını, 234.000,00 Usd'yi biriktirmesinin hayatın olağan akışına açıkça aykırı bulunduğunu, müvekkilinin iddialarının davalı tarafından açıkça ikrar edildiğini, müvekkilinin eşi adına borçlandırıcı iş ve işlemler yapmaya ilişkin bir vekaletnamesinin bulunmadığını, davalı ...'ın senet nedeniyle müvekkiline herhangi bir mal göndermediğini, sunulan belgelerin kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, ceza mahkemesi dosyasındaki belgeler incelenmeden eksik şekilde hüküm kurulduğunu, davalı ...'ın müvekkiline nakden ödeme yaptığına dair elinde bir belge bulunmadığını, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, ceza dosyasında yeterli inceleme yapılmadığını, dosyanın hukukçu bilirkişilere tevdi edilmesine ilişkin talebin gözetilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dairemizin █████/2021 tarih █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararı ile; "... 2.Gerek 10.07.2006 tarihli taahhütname gerekse 10.07.2006 tanzim tarihli bono altındaki imzanın davacı tarafından kabul edildiği, içeriklerinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı yemin teklifinde bulunmamış, usulüne uygun delillerle de iddiasını ispat edememiştir. Bu durumda 10.07.2006 tarihli taahhütname, 10.07.2006 tanzim tarihli bono ve 28.07.2006 tarihli protokol başlıklı belge birlikte değerlendirildiğinde 234.000,00 usd bedelli 10.07.2006 tanzim tarihli bononun 197.000,00 USD miktarlı kısmının Rusya'da faaliyet gösteren ... firmasının Konya'daki iki firmaya olan borcu nedeniyle düzenlendiği, 37.000,00 USD kısmının ise ... firmasının %33 hissesinin ... tarafından ...'e devri karşılığında düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bonoda malen kaydı bulunmakta olup, 37.000,00 USD'lik kısmı hisse devri karşılığı olduğuna göre malen kaydı bononun bu kısmını karşılamaktadır.

3.Davacı, mal teslim edilmediğini ileri sürdüğüne göre 37.000,00 USD borca karşılık teşkil eden %33 hisse devrinin gerçekleşmediğini yani malen kaydının sonucu olan, malın teslim edildiği karinesinin aksini ispat etmesi gerekir. Senetteki malen kaydı, teslim edilen mal karşılığı senedin düzenlendiğine karinedir. Bu karinenin aksini, yani malın teslim edilmediğini iddia eden davacıya ispat yükü düşer. Bu durumda, mahkemece davacıya bu miktar hisse devredilip devredilmediğinin ilgili şirket ticaret sicil kayıtlarından araştırılması ve davacının bu konudaki delillerinin toplanıp değerlendirilmesi gerekir.

4.10.07.2006 tarihli taahhütnamede, ... firmasının Konya'da faaliyet gösteren iki firmaya olan borcu nedeniyle ...'in senedin 197.000,00 USD'lik kısmını ödemeyi taahhüt ettiğinin belirtildiği, davalı lehtar ...'ın 10.07.2006 tarihli taahhütnamedeki ve 28.07.2006 tarihli protokoldeki beyanından "%33 şirket hissesinin devri sonucu yeni hissedar olarak ...'in 197.000,00 USD'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği" anlaşılmakta olup, senedin 197.000,00 USD'lik kısmının da hisse devrinin gerçekleşmesi hususuyla bağlantılı olarak taahhüt edildiğinden, senedin 197.000,00 USD'lik kısmından sorumlu olup olmadığının hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediğine dair toplanacak tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

5.Davalılardan hamil ..., ...'ın çalışanı olup 1.200,00 TL maaşla çalıştığı anlaşılmaktadır. ...'in kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de bu davalı yönünden kötüniyet iddiası bakımından tanık dinlenebileceği gibi diğer deliller değerlendirilmeden ve yukarıda belirtilen araştırmalar yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bozma ilamı taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, davalı ... vekili ve davalı ...'a bozma ilamı tebliğ edilmesine rağmen, bozma ilamına karşı beyanda bulunmadıkları görülmüş, Dairemizin █████/2023 tarihli celsesinde usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

İşbu dava Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemenin ████████ Esas ████████ Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.

Konya 8. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı takip dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 234.000,00 Usd asıl alacak, 6.474,38 Usd işlemiş faiz, 702,00 Usd komisyon olmak üzere 241.176,38 Usd'nin tahsili talebi ile senede dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Anılan icra takip dayanağı senet incelendiğinde, █████/2006 tanzim, █████/2008 vade tarihli, 234.000,00 Usd bedelli senedin borçlu ... tarafından lehtar ... adına keşide edildiği, senetin ihdas nedeninin malen olduğu, lehtarın cirosu ile başlayan ciro zinciri sonunda davalı alacaklı ...'ın yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır.

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyası incelendiğinde davacı ...'in katılan olarak yer aldığı, davalılar ile dava dışı ciranta ...'nin sanık olarak bulunduğu, dava konusu senede ilişkin olarak sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçundan açılan kamu davasında █████/2011 tarihinde sanıkların suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiştir. Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin █████/2017 tarih ██████████ Esas ██████████ Karar sayılı kararıyla eylemin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu, YİBGK'nun █████/1989 gün ve 1988/1 Esas 1988/2 Karar sayılı içtihadı gereğince suça konu belgelerin tarafların arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin yazılı delille ispatının zorunlu olduğu, katılanın herhangi bir yazılı delil sunmadığı, nitelikli dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluştuğundan bahsedilemeyeceği, yerine sanıkların suçu işledikleri sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.

Ceza yargılaması sırasında davacı vekili █████/2011 tarihli celsede davacının eşinin ... ile iş ilişkisi bulunduğunu, boş kağıda imza attırıldığını, imza atıldıktan sonra belgenin üzeri doldurulduğundan ibraz edilen taahhütname, protokol belgelerini kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı hamil ..., ceza yargılamasındaki ifadesinde senedi ...'ye verdiği borç para karşılığında ...'den aldığını beyan etmiş, dava dışı ciranta ... ifadesinde senedi ...'dan aldığını, ...'tan aldığı borç para karşılığında senedi verdiğini belirtmiş, davalı lehtar ciranta ... ise ifadesinde senedi davacının imzaladığını, davacının eşinin firmasının borcu bulunduğunu, Rusya'da kurulu şirkette bulunan hisselerini davacıya sattığını, senedin vadesinden sonra senet karşılığında davacıdan 4.000,00 Usd aldığını, senet bedeli ödenmeyince senedi borçlu olduğu ...'ye verdiğini ifade etmiştir.

Anılan ceza yargılaması sırasında Ankara Polis Kriminal Laboratuarından alınan raporda mürekkep yaşının tespit edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Davalı ... ile dava dışı ... (davacının eşi) arasında █████/2006 tarihli protokol akdedilmiş olup, protokolde Rusya'daki firmanın Konya'da faaliyet gösteren ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. firmalarına olan toplam 197.000,00 Usd miktarlı borcun davacı ... tarafından yeni hissedar olarak ödemesinin kabul ve taahhüt edildiği, ayrıca ...'ın ... firmasında bulunan %33 hissesini eşi ...'in satın aldığı, satın alınan hisseye karşılık ...'ın 37.000,00 Usd ödemeyi eşi ...'in kabul ve taahhüt ettiği, bu işlemlere karşılık eşi ...'in ...'a verdiği █████/2008 vadeli 234.000,00 Usd bedelli senedi ödemediği takdirde davacının eşinin borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.

Davacı ve davalı ...'ın imzalarının yer aldığı █████/2006 tarihli taahhütname başlıklı belgede ise Rusya'daki firmanın Konya'da faaliyet gösteren ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. firmalarına olan toplam 197.000,00 Usd miktarlı borcu davacının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ayrıca ...'ın ... firmasında bulunan %33 hissesini davacının satın aldığı, satın alınan hisseye karşılık ...'a 37.000,00 Usd ödeyeceğini, toplam 234.000,00 Usd borç için hazırlanan █████/2008 vadeli 234.000,00 Usd bedelli senedi davacının düzenleyip ...'a teslim ettiği yazılıdır.

Davalı ... tarafından ibraz edilen belgedir başlıklı █████/2009 tarihli yazılı belgede davacı ve davalı ...'ın imzaları yer almakta olup, ...'a davacının elden ve nakden 4.000,00 Usd teslim ettiği belirtilmiştir.

Davalı ... yargılama aşamasında █████/2017 tarihli celsede davacının 4.000,00 Usd'yi tarafına verdiğine ilişkin belgenin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Yargılama aşamasında █████/2017 tarihli celsede davacı vekiline yemin teklif hakkı mahkemece hatırlatılmış, davacı vekilinin hatırlatılan hususta beyanda bulunmak üzere süre talep etmesi üzerine mahkemece aynı celse davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin sürede davalı yana yemin teklif etmediği görülmüştür.

Yargılama aşamasında █████/2009 tarihinde mahkemece Konya 8. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı takip dosyasında davacı yönünden kasaya girecek paranın davalı ...'a ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, █████/2011 tarihinde ise davalı hakkında sahtecilik suçundan dava açıldığı gerekçesiyle Konya 8. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, anılan ihtiyati tedbir kararlarının icra takip dosyasında infaz edildiği dosya içeriğiyle sabittir.

Yargıtay bozma ilamından sonra Dairemizce davacı vekiline █████/2023 tarihli ara karar ile davacıya 37.000,00 Usd karşılığı %33 hissenin devredilip devredilmediğine ilişkin delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince dosyaya ibraz edilen █████/2023 havale tarihli yazılı beyan dilekçesi ile hisse devrine ilişkin bir belgenin mevcut olmadığı, Rusya Federasyonu Kolçugino şehrinde var olan ... isimli şirketin hisse devri olduğu iddiasının müvekkilinin değil, davalının iddiası olduğunu, davalı yanın ispat yükü altında bulunduğunu, taraflar arasında şirket ortaklığı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalının salt beyanları haricinde dosyaya sunulan bir hisse devir evrakı da bulunmadığını bildirmiştir. Anılan yazılı beyan üzerine Dairemizce █████/2024 tarihli celsede Rusya Federasyonu Kolçugino şehri ticaret sicilinde kayıtlı olan dava dışı ... şirketinin ana sözleşmesi ile davalı ...'ın hissesinin davacıya devrine ilişkin kayıt olup olmadığı, halen adı geçen şirkette Türk ortak olarak kimin kayıtlı olduğu, varsa hisse devrine ilişkin dayanak belgelerle birlikte gönderilmesi yönünde Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Yazılan müzekkereye Kolçuginski Şehir Mahkemesi'nce ikmalen cevap verilmesi üzerine Türkçe tercümesi yapılarak Türkçe tercümeye ilişkin █████/2026 tarihli belge dosyaya konulmuştur. Tercüme belgede ... Ltd. Şti'nin █████/2005 tarihinde tescil edildiği, şirketin kurul anındaki katılımcıların ... olduğu, daha sonra 3. kişi olan ...'in katkısı yoluyla ... Ltd. Şti'nin sermayesinin artırılması ve şirkete katılımıyla ilgili olarak tescil makamına belge sunulduğu, sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda █████/2005 tarihinde Türk Devlet tüzel kişi kaydına ...'in ... Ltd. Şti'nde sermayede 5.000 ruble'lik paya sahip katılımcı hakları elde ettiğine dair bilgi işlendiği, ...'in şirketin sermayesindeki payını üçüncü şahıslara devrettiğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, █████/2018 tarihinde ... Ltd. Şti'nin kayıttan silinmesine ilişkin bir kayıt işlendiği belirtilmiştir.

Davacı yan dava konusu bononun ve davalı ... tarafından ceza dosyasına sunulan █████/2006 tarihli taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak boş kağıda imza attığını, içeriklerinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, dava konusu senet üzerinde malen kaydı bulunduğunu, kendisine herhangi bir mal teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu █████/2006 tanzim tarihli, █████/2008 vade tarihli 234.000,00 Usd bedelli senet altındaki borçlu imzası ile davalı ... tarafından ibraz edilen █████/2006 tarihli taahhütname ve █████/2009 tarihli belge altındaki imzaların davacı ...'e ait olduğu, senede dayalı olarak yetkili hamil sıfatıyla davalı ... tarafından davacı keşideci, diğer davalı lehtar ciranta, dava dışı ciranta aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, dava konusu senedin davacı tarafından açığa atılan imza üzerine anlaşmaya aykırı olarak senet şeklinde doldurulup doldurulmadığı, davacının senet nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, borç bulunmamakta ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, işbu davada ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı açığa attığı imzalı boş kağıdın anlaşmaya aykırı olacak şekilde senet olarak doldurulduğunu usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlamakla yükümlüdür.

█████/2006 tarihli taahhütname ve bono altındaki imza davacı tarafından kabul edilmiştir. Belgelerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin yazılı bir bilgi ve belge davacı tarafından dosya ibraz edilmediği, davacı mahkemece verilen kesin süreye rağmen davalı yana yemin teklifinde de bulunmamıştır. Bu durumda, davacının belgelerin içeriklerinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığının kabulü gerekecektir.

Davacı yan dava dilekçesinde belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yanı sıra dava konusu senet üzerinde malen kaydı bulunduğunu, kendisine herhangi bir mal varlığı teslim edilmediğini ileri sürerek de borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacı tarafından imzası inkar edilmeyen █████/2006 tarihli taahhütname, █████/2006 tanzim tarihli bono ve █████/2006 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde, bononun 197.000 Usd miktarlı kısmının Rusya'da faaliyet gösteren ... firmasının Konya'daki firmaya olan borcu nedeniyle düzenlendiği, 37.000 Usd kısmının ise ... firmasının %33 hissesinin davalı ... tarafından davacıya devri karşılığında düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu bonoda malen kaydı bulunmakta olup 37.000 Usd'lik kısım hisse devri karşılığı olduğundan bonodaki malen kaydının bu kısmı karşıladığı anlaşılmıştır.

Davacı yan aşamalarda kendisine Rusya'da faaliyet gösteren ... şirketinin hisselerinin devredilmediğini ileri sürdüğünden senetteki malen kaydının aksini iddia etmesi nedeniyle ispat yükü davacı üzerindedir. Bir başka anlatımla, davacı senedin 37.000 Usd'lik kısmı karşısında kendisine Rusya'da faaliyet gösteren ... şirketinin hisselerinin devredilmediğini usulüne uygun delillerle ispat yükü altındadır.

Dairemizce Rusya Federasyonuna yazılan müzekkereye verilen cevaptan, Rusya'da faaliyet gösteren ... şirketinde kuruluşundan şirketin sicilden silinme tarihine kadar davacının şirkette hissedar olmadığı, kuruluş aşamasından sonra davalı ...'ın şirkette hissedar olduğu anlaşılmıştır. Anılan müzekkere cevabı karışsında, davacının Rusya'da faaliyet gösteren ... şirketinin hiçbir hissesinin davalı ... tarafından davacıya devredilmediğini, senedin 37.000 Usd'lik kısmına ilişkin malen kaydının aksini ispatladığının kabulü gerekmiştir.

Öte yandan, davacının imzasının yer aldığı █████/2006 tarihli taahhütnamede, Rusya'da faaliyet gösteren ... şirketinin Konya'daki iki firmaya olan borcu nedeniyle davacının senedin 197.000 Usd'lik kısmını ödemeyi taahhüt ettiği belirtilmiştir. Davalı ...'ın taahhütname ve protokoldeki beyanından Rusya'daki ... şirketinin %33 hissesinin davacıya devri sonucu yeni hissedar olan davacının 197.000 Usd'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Senedin 197.000 Usd'lik kısmı, ... şirketinin hisse devrinin gerçekleşmesiyle bağlantılı olarak taahhüt edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere ... şirketinin %33 hissesi davacıya devredilmediğinden davacının senedin 197.000 Usd'lik kısmından da borçlu olmadığının kabulü gerekecektir.

Dava konusu icra takip dosyasında alacaklı sıfatı bulunan ve senedi lehtar cirosuyla alan hamil ..., takip dayanağı senette lehtar olan ...'ın çalışanı olup, 1.200 TL maaşla çalıştığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum ve Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde işbu dava konusu senet nedeniyle sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçundan ... ve ... aleyhine açılan ceza davasında alınan beyanlar karşısında davalı ...'ın takip dayanağı bononun bedelsiz olduğunu bilerek ve kötüniyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığı anlaşıldığından davacının davalı ... hakkındaki davasının ve kötüniyet tazminat talebi de kabul edilmiştir.

Bu durumda, senette malen kaydı bulunduğu, protokol ve taahhütname kapsamında senedin 37.000 Usd'lik kısmının Rusya'daki ... şirketinin hisselerinin davacıya devri karşılığı olduğu, davalı ... tarafından davacıya anılan şirketin hisselerinin devredilmediği, senedin 197.000 Usd'lik kısmının hisse devrinin gerçekleşmesiyle bağlantılı olarak taahhüt edildiği, hisse devri gerçekleşmediğinden davacının bu kısım yönünden de borçlu olmadığını, davalı ...'ın davacının senet nedeniyle borçlu olmadığını bilerek ve kötüniyetli olarak davacı aleyhine dava konusu icra takibini başlattığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı ... aleyhine takip tarihi gözetilerek %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2017 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın KABULÜ ile davacının █████/2006 tanzim, █████/2008 ödeme tarihli 234.000,00 Usd bedelli ... tarafından ... lehine düzenlenen bono nedeniyle davalılara; Konya 8.İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine,

4-Takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 241.176,38 Usd karşılığı 406.623,37 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 162.649,34 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.948,33 TL karar ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 4.863,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.085,03TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 4.863,30 TL peşin harç ile 31,20 TL başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça tebligat gideri olarak yapılan 16,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Dava sırasında kendini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 63.120,10 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

C)1-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.365,70 TL posta masrafı, 13.000,00 TL tercüman ücreti olmak üzere 14.451,40 TL yargılama masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-İstinaf incelemesi sırasında birden fazla duruşma açıldığından yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 42.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekili'nin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -...

... ... ... ...