Anahtar kelimeler: Süreç Müdafinin Görüşü Hukukî Taksirle Öldürme İstemlerinin Geçildi Neticesinde Esasına
D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, B ve E sınıfı sürücü belgelerinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, O yer Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, kusur durumuna ve ceza miktarına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve resen gözetilecek sebeplere, katılanlar vekilinin temyiz istemi; ceza miktarına ve ayrı vekaletnameler sunan katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULAR1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, izlenen CD görüntüleri, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 10.07.2020 günü saat 10.37 sıralarında, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş, iki şeritli, azami hız limitinin 50 km/s saat olduğu, meskun mahal sınırları içindeki yolda seyri sırasında, kırmızı ışık ihlali yaparak giriş yaptığı dönel kavşakta aracının sağ yan kısımları ile, gidiş istikametine göre sağ tarafından gelen ve yeşil ışıkta kavşağa giren, hakkında meydana gelen kaza nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen sürücü M. K.'nın sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımlarının çarpışması ve çarpmanın etkisi ile savrulan sanığın otomobilinin, orta refüj yanındaki banket içerisinde bulunan yaya ...'e çarpması sonucunda, yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, Yerel Mahkemece, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan ve sanığın asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 07.08.2020 tarihli raporunun hükme esas alınması suretiyle, kırmızı ışık ihlali yaparak asli ve tam kusuru ile bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri alt sınırdan uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın hızının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmış, 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda sanığın kaza anındaki hızının 90-95 km/s olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanığın hız sınırı 50 km/s olan ışık kontrollü kavşakta, beyanına göre ışıktan geçebilmek için hızını arttırarak 100 km/s'den fazla bir hızla, bilirkişi raporuna göre ise yaklaşık 90-95km/s olacak şekilde olay yerinde geçerli hız sınırının iki katına yakın bir hızla kırmızı ışıkta geçmek suretiyle bilinçli taksirle atılı suçu işlediği anlaşıldığından, TCK'nın 22/3 maddesi gereğince sanığın kırmızı ışık ihlali yapması ve hızını arttırması nedeniyle birden fazla bilinçli taksir teşkil eden davranışının bulunması nedeni temel ceza üzerinden takdiren 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği kanaati ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında bilinçli taksir artırım oranı üst sınırdan uygulanmak suretiyle taksirle öldürme suçundan mahkumiyete karar verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tefenni Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.03.2026 tarihinde karar verildi.