zonguldak ili ilçesi birleştirilen kesinlik şartı eksiklikleri uyularak özetle atılan

Anahtar kelimeler: Zonguldak İli İlçesi Birleştirilen Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Özetle Atılan

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

KARAR

: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, ... ilçesi, .... köyü 1 68... parsel ve 1 71... parsel sayılı taşınmazların sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından kamulaştırma yapılmaksızın üzerine elektrik direkleri dikerek yüksek gerilim hattı geçirildiğini, müvekkilinin taşınmazını kooperatife verip site yapılması durumu olduğundan davalı kurumun yaptığı müdahalenin menine veya uğradığı zararların tespit edilerek davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; işletme devir sözleşmesi gereği davaya sorumlu idare olan Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. dahil edilerek taraf değişikliğine karar verilmesi gerektiğini, idare yönünden davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 221 sayılı Kanun gereği reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 12.03.2013 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.03.2013 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre 1 68... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespitinde, yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiş; ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken dava konusu 1 71... parsel sayılı taşınmazın ... isimli şahsa satıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeni malik davaya dahil edilip yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, dava konusu taşınmazların aynı olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak, davacı ve davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen davalar için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi, asıl dosya ile birleştirilen dosyalar yönünden harç ve vekâlet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 23.09.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyulan bozma ilamı gereğince asıl davanın ... yönünden 221 sayılı Kanun gereğince reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.09.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; dava konusu 1 68... parselin tapusunun kadastro tespiti ile muris ... adına 29.02.1996 tarihinde oluştuğu ve 221 sayılı Kanun'un (04.08.2022 tarihli ve 31913 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 21.4.2022 tarihli ve ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile iptal edilen 221 sayılı Amme Hükmi Şahısları veya Müesseseleri Tarafından Fiilen Amme Hizmetlerine Tahsis Edilmiş Gayrimenkuller Hakkında Kanun) hükümleri uygulanamayacağından ... tarafından el atılan kısımlar yönünden de işin esasına girilerek el atılan kısımların bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Dairemiz bozma ilamında, davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; 1 68... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde isabetsizlik görülmediği belirtilmesine rağmen bozma sonrası yeniden metrekare değeri hesaplayan rapora göre irtifak bedeline hükmedilmesi ve irtifak ve geçen alanlar yönünden çelişkili fen raporu düzenlenmesi doğru görülmediğinden; dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak yerinin net bir şekilde tespiti ile bozma öncesi tespit edilen 12,94 TL/m² değeri üzerinden değer tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektir

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan geçen irtifakın 1954 yılında yapılan enerji nakil hattının yenilenmesi niteliğinde olduğundan 221 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın değerinin gerçek değerinin çok üzerinde belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve davalı idarelerden tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilememiştir. Şöyle ki; Dairemiz bozma ilamında bozma öncesi tespit edilen 12,94 TL/m² üzerinden değer tespit edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, 2023 yılı verileri esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazlardan 1 71... parsele ilişkin dosyanın tefrik edilmesine rağmen bu parsel yönünden tescil kararı verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı ... Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.