abt ktknın promil sürücünün eylemden alkollü park araca taraflı yazim

Anahtar kelimeler: Abt Ktknın Promil Sürücünün Eylemden Alkollü Park Araca Taraflı Yazim

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalı adına kayıtlı ... plakalı araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı aracın █████/2023 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün 2,36 promil alkollü olması nedeniyle tek taraflı olarak kaza yaptığını ve park halindeki 67 ABT 870 plakalı araca hasar verdiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-b kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası zarar gören araç malikinin başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarlı aracın pert-total işlemi görmesi üzerine mutabık kalınan 75.000,00 TL rayiç bedelden 15.500,00 TL sovtaj bedeli düşülerek, zarar gören araç malikine █████/2023 tarihinde 58.500,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve asli kusurlu olmasından kaynaklanması nedeniyle KTK'nın 95. maddesi ve ZMSS Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin sigorta ettiren davalıya rücu hakkının doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ...9. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas (birleşme sonrası ...6. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ Esas) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 58.500,00 TL asıl alacak ve 1.813,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.313,50 TL üzerinden devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracı olaydan bir gün önce dava dışı Selahattin Çekiç isimli şahsa kira sözleşmesi ile kiraladığını, aracı kaza anında kullanan ... ile arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, aracın bu şahsın kullanımında olmasından haberi ve rızası olmadığını, bu nedenle araç işleteni sıfatının bulunmadığını, aracın işletilme halinin kiracı Selahattin Çekiç ile sınırlı kaldığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında aracın ...'nın kullanımına geçmesiyle oluşan zararın aracın işletilmesine bağlı bir zarar olmadığını, bu durumda sorumluluğun kusur sorumluluğu olduğunu ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, KTK'nın 86. maddesi uyarınca kazanın üçüncü bir kişinin (...'nın) ağır kusurundan ileri gelmesi nedeniyle müvekkili lehine kurtuluş kanıtının bulunduğunu ve araç işletenin sorumluluğunun ortadan kalktığını, ayrıca sürücünün alkollü olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalktığını ve ödeme yapmaması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borcu olmadığı için icra takibine itiraz ettiğini ve itirazın kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddine ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Arabuluculuk son tutanağı, ...9. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki ZMSS poliçesi, █████/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve alkol raporu, davacı tarafından yapılan 58.500,00 TL'lik ödemeye ilişkin dekont, davalının ibraz ettiği araç kiralama sözleşmesi ve fatura, ...12. Tüketici Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı görevsizlik kararı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı, █████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, davalıya ait ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, sürücüsünün alkollü olması nedeniyle █████/2023 tarihinde kazaya karışarak üçüncü bir araca zarar verdiğini, bu zarar karşılığı ödediği 58.500,00 TL tazminatı rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise aracı kaza öncesi üçüncü bir kişiye kiraladığını, kazayı yapan sürücünün aracı kendi rızası dışında kullandığını, bu nedenle KTK uyarınca "işleten" sıfatının bulunmadığını ve kazanın üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.

Dosyanın, ...12. Tüketici Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "uyuşmazlığın davalının rent a car faaliyeti yürütmesi nedeniyle ticari nitelikte olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 58.500,00 TL asıl alacak ve 1.813,50 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ...9. İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumlu olur. Aynı Kanun'un 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesi, tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre kullanılmasına izin verilmeyen kişilerce sürülmesi veya sürücünün yasal sınırların üzerinde alkollü olması gibi durumlarda sigortacının, sigorta ettirene rücu hakkını düzenlemektedir.

Makine Mühendisi ... .... .... den oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda, █████/2023 tarihli kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın KTK'nın 52/1-b maddesinde belirtilen "hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma" kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki 67 ABT 870 plakalı aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, hasar gören aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert/total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin yaklaşık 75.000,00 TL, hasarlı haldeki (sovtaj) değerinin ise yaklaşık 16.500,00 TL olduğu, bu suretle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 58.500,00 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatla uyumlu olduğu, kaza esnasında sürücü ...'nın 2,36 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu durumun yasal sınırın üzerinde olması nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartları ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep etme şartlarının oluştuğu, davalının aracın kiralanmış olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı yönündeki iddiasının ise hukuki bir değerlendirme olup mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili, █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, raporun sorumluluk konusunu mahkemenin takdirine bırakmasını kabul etmekle birlikte, müvekkilinin aracı dava dışı bir şahsa kiraladığını, kazayı yapan sürücünün aracı rızası dışında kullandığını, bu durumun KTK'nın 86. maddesi uyarınca üçüncü kişinin ağır kusuru niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin işleten sorumluluğunu ortadan kaldıran bir kurtuluş kanıtı teşkil ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca hesaplanan miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir.

Davacı vekili, █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, rapordaki kusur ve hasar miktarına ilişkin tespitlere bir diyeceklerinin olmadığını, davalının aracın kiralanmış olduğuna dair savunmasının kabul edilemeyeceğini, rücu hakkının ZMSS Genel Şartları uyarınca "sigorta ettirene" karşı olduğunu, davalının araç üzerindeki işleten sıfatını sona erdirecek nitelikte uzun süreli bir kiralama yaptığını ispatlayamadığını, bu nedenle sorumluluğunun devam ettiğini, raporun işlemiş faizi hesaplamadığını ancak bunun basit bir hesapla yapılabileceğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...9. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası, ZMSS poliçesi, █████/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve alkol raporu, davacı tarafından yapılan 58.500,00 TL'lik ödeme dekontu, davalının ibraz ettiği █████/2023 tarihli araç kiralama sözleşmesi ve faturası, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalıya ait ve davacı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde, sürücüsü ...'nın 2,36 promil alkollü ve %100 kusurlu eylemiyle kazaya karışarak üçüncü kişiye ait araçta 58.500,00 TL tutarında hasara neden olduğu, davacı sigorta şirketinin bu bedeli zarar görene ödediği ve ZMSS Genel Şartları uyarınca sürücünün yasal sınırların üzerinde alkollü olması nedeniyle sigorta ettiren davalıya rücu hakkının olduğu, davalı vekilinin müvekkilinin aracı kaza öncesinde █████/2023 tarihli sözleşme ve aynı tarihli fatura ile bir günlüğüne dava dışı Selahattin Çekiç'e kiraladığını, bu nedenle "işleten" sıfatının kalmadığını ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle sorumluluktan kurtulması gerektiğini savunmuş ise de, motorlu aracın kısa süreli kiralanmasının, araç malikinin işleten sıfatını ortadan kaldırmadığı, bu nedenle davalının KTK'nın 85. maddesi uyarınca işleten olarak sorumluluğunun devam ettiği, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği, ancak davalının işleten sıfatına ilişkin savunmasının yargılamayı gerektirmesi, alacağın varlığı ve miktarının ancak yargılama sonucunda tam olarak belirlenebilmesi nedeniyle alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacının İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ...9. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 58,500,00 TL asıl alacak ve 1,813,50 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Kabul edilen 60.313,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.120,02 TL karar ve ilam harcından 728,44 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.391,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 728,44 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.216,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 489,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.489,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 60.313,50 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır