Anahtar kelimeler: Fiilden Başkan Yazim Katip Gaziantep Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı Hmknın
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
:..Başkan :..Üye : ..Üye :..Katip :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACILAR
: ..VEKİLLERİ
: Av. ..DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININTARİHİ :..YAZIM TARİHİ
:..Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan..plakalı aracın, yaya olan müvekkillerine çarpması sonucu müvekkillerinin yaralanarak malul kaldıklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve kısmi ödeme yapıldığını, ancak zararın tamamımın karşılanmadığını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ..'er TL sürekli iş göremezlik, ..'er TL geçici iş göremezlik ve .. TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacılara ödemede bulunarak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda;"...davalı sigorta şirketi tarafından davalılara dava açılmazdan önce yapılan ödemelerin ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile zararlarını karşılamış olduğu anlaşıldığından her iki davacı yönünden davanın ayrı ayrı reddine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince ibra karşılığında yapılan ödemenin sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmaya yönelik olmadığını, sigorta şirketinin ödemeyi kabul ettiği ve sorumluluğunun bir kısmını kaldıran kısmi bir ödeme olduğunu, ibranamenin makbuz niteliğinde olup içeriğinde de yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğunun açıkla belirtildiğini, sigorta şirketinin bakiye tazminat sorumluluğunun devam ettiğini, davacının gerek kaza tarihindeki gerekse kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlerine göre tespit ve hesaplanması gerektiğini, tazminattan önce kusur indirimi yapılarak akabinde dava öncesi yapılan ödeme tenzili ile nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminatın belirleneceğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapıla ödemenin yeterli olmayıp bilirkişi tarafından güncel verilere göre hesaplanan tazminatın da gözönünde bulundurulduğunda sigorta şirketi tarafından müvekkillerine ödenmesi gereken bakiye ödemenin bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle bakiye maddi tazminat talebine ilişkindir.2. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmışsa, yapıldığı tarihteki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret vs.) dikkate alınarak tazminatın belirlenmesi, ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması; ödeme yeterli ise davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.3. Dava açılmadan önce davalı .. Anonim Sigorta A.Ş. tarafından, davacı ... tarihinde .. TL, davacı .. tarihinde .. TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamanın, davacıların .. kusur oranlarına göre tekabül eden gerçek zararı karşıladığı anlaşıldığından davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamış, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARAR.Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.