Anahtar kelimeler: Faturaya Taşıma Hava Bakirköy Bakırköy Kapsamda Ödenmediğini Takibe İşlemiş Başlatıldığını
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas - ███████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya verdiği iki faturaya dayalı hava taşıma hizmet bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.027,07-TL'nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, müvekkiline ait bronz bir heykelin tamir amacıyla İstanbul'dan İtalya'ya taşımasının davacı tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki e-postalarda heykel tamire gittiğinden geçici ihracat prosedürü (geri getirileceğinden) kapsamında 1.200-Euro bedelli faturanın %21'i üzerinden taşıma ücreti ödeneceği hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından ilk olarak heykel bedeli olan 11.700-Euro üzerinden bir fatura kesildiğini, fakat heykel kesin ihraç edilmediğinden o faturanın iptal edildiğini ve ikinci kesilen 1.200-euro bedelli faturanın dikkate alınması için mutabık kalındığını, hatta davacı çalışanıyla bu konuda teyitleşildiğini, buna rağmen davacının 11.700-Euro tutarlı faturanın %21'i oranında taşıma bedeli istemesinin haklı olmadığını, yine takipteki asıl alacak kalemi olarak istenilen 307,27-TL'ye ilişkin faturanın sunulmadığını ve ihtarın içeriğinin bilinmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
:Mahkemece, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında davalının 11.700-Euro bedelli faturanın değil 1.200-Euro bedelli faturanın dikkate alınmasını bildirdiği, davacı çalışanının da 1.200-Euro'luk faturaya göre işlemlerin yapıldığını ifade ettiği, davacının bu bedel üzerinden %21 oranında 252-Euro karşılığı 2.406,60-TL taşıma bedeli isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 2.406,60-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faiziyle devamına, likit alacağın %20'si oranında 481,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili, müvekkilinin taşımasını üstlendiği emtianın gümrük mevzuatına uygun olup olmadığını bilmek durumunda olmadığını, malın gümrüklenmesi için gerekli bilgi ve belgelerin sağlanmasının gönderenin sorumluluğunda bulunduğunu, davalının talimatları yanış yazmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararı TTK'nın 864/1,(b) maddesi uyarınca karşılaması gerektiğini; DDP teslimde ihracat-ithalat vergileri ve diğer gümrük formalitelerinin satıcıya ait olduğunu; noter ihtar masrafının haklı olarak davalıya yansıtıldığını; yurtdışında oluşan gümrük vergilerinin müvekkilince ödenerek fatura edildiğini, gümrük beyannamesine hatalı beyanın hukuki sonucuna müvekkilinin katlanmak zorunda olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
:Dava, taşıma hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davacı, 307,27-TL asıl alacak, 23.487,39-TL asıl alacak ve 3,67-TL (noter ihtarı için) işlemiş faiz, 1.228,74-TL (hizmet bedeli için) işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.027,07-TL'nin asıl alacağa %16,75 avans faizi uygulanarak tahsilini talep etmiş; takip dayanağı olarak davalıya kesilen █████/2021 tarihli 23.487,39-TL bedelli "ithalat ihracat vergisi-gümrüklü gönderi depolama" açıklamalı ve █████/2021 tarihli 307,27-TL bedelli "noter faturası" açıklamalı iki faturaya dayanmıştır.Yargılama aşamasında mali müşavir ve gümrük uzmanı bilirkişiden alınan raporda, davaya konu iki faturanın da davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalıdan 23.794,66-TL alacaklı göründüğü, █████/2021 tarihli 23.487,39-TL bedelli faturanın davacıya iade edildiği, faturaların davalıda kayıtlı olmadığı ve davacının talebe konu harcamalara ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı belirtilmiştir.Taşımadan önce █████/2020 tarihli davalının davacıya gönderdiği e-postada, tamir amaçlı gönderilen heykele ilişkin 11.700-Euro bedelli ve bu bedelin yazdığı konşimentonun kontrol için gönderildiği, bedelsiz geçici ihracat olduğu belirtilerek kontrol edildikten sonra onay istenildiği; █████/2020 tarihli davalının davacıya gönderdiği e-postada, faturaya heykelin gerçek değeri olan 11.700-Euro'nun yazıldığını, fakat tamir amaçlı geçici ihracat olduğundan evrakların revize edilmesinin gerekip gerekmediğinin sorulduğu; aynı gün (saat 13:47 ve 14:31) davacı çalışanının davalıya gönderdiği iki e-postada faturada "kalıcı ihracat" yazdığı bunun "tamir için geçici ihracat şeklinde" değiştirilmesi gerektiği, revize faturanın beklendiği ve konişmentonun onların tarafında değiştirilmesini sağlandığını bildirdiği; davacının da aynı gün (saat 14:40) cevabi e-postasında faturanın istenildiği gibi düzenlendiğinin yazıldığı; █████/2020 tarihli davalının davacıya gönderdiği e-postada, telefonda ... ile yapılan görüşmeye istinaden teslim şeklinin DDP (...-Vergileri Ödenmiş Teslim) ve fatura tutarının 1.200-Euro olarak revizyonunun istenildiği; davacının aynı gün (saat 15:44) gönderdiği cevabi e-postasında DTP (...-Vergileri Ödenmiş)ve 1.200-Euro olarak revize edildiği ve akşama yurtdışı edileceği, fatura değeri üzerinden ortalama %21 vergi masraf oluşmasının beklendiğini; davalının aynı gün (saat:16:18) cevabi e-postasında "revize edilmiş konşimento gidecek değil mi? müşteri temsilcisiyle görüştük hala sistemde eski bilgiler bulunuyor. Lütfen Dikkat 11.700 Euro olan fatura ve evraklar iptal; 1.200 Euro olan fatura ve konşimento ile işlem yapılacak" denildiği ve davacının da (saat:16:58) cevabi e-postasında "kontrol edildiği vakit ile ilgili olabilir ben şu an baktığında sistem görüntüsünde 1.200 Euro olarak görüntüledim. Tam ekran paylaşamıyorum ama aşağıdaki şekilde (tablo) görebilirsiniz" şeklinde yazdığı ve taşımaya ilişkin bilgileri içeren tabloda bildirilen değerin (declared amaount) 1.200-Euro ve geçici ihracat (...) kaydı görülmektedir.Davacı şirket tarafından taşıması yapılan emtianın teslim şekli “DDP” (...) olarak belirlenmiştir. “DDP” teslim şartı “Gümrük Resmi Ödenmiş Olarak Teslim”, anlamına gelmektedir. Davacı şirketçe taşınan emtiaya ilişkin gümrük masraflarını gönderen adına karşıladığı takdirde, bu masraf kural olarak navlun ücretine dahil olmadığından, gönderenden talep edilebilecektir.Eldeki davada, davalının İtalya'ya onarım için gönderdiği heykelin Türkiye'den taşımasını davacı şirket üstlenmiştir. Davacı icra takibinde, █████/2021 tarihli 23.487,39-TL fatura bedelini, █████/2021 tarihli faturadaki 307,27-TL noter ihtar bedelini ve işlemiş faizlerini talep etmektedir. Yukarıdaki e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere, davacı çalışanı ile davalı çalışanı arasındaki e-posta yazışmalarında, ilk olarak hatalı bildirilen kati-kalıcı ihracat işleminin ve 11.700-Euro olan heykel değerine ilişkin fatura yerine, sonradan geçici ihracat işleminin ve heykelin (onarım amaçlı) 1.200-Euro bedelli faturanın dikkat alınması istenilmiş ve talep doğrultusunda işlem yapıldığı davacı çalışanı tarafından teyit edilerek, davalıya bildirilmiştir. Buna karşın davacı vekilinin █████/2022 tarihli dilekçesi ekindeki taşıma belgesinde, değerin 11.700-Euro, kalıcı ihracat (...) ibareleri yazılıdır. Davacı, davalıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle taşıma bedelini ve ödediğini iddia ettiği gümrük vergilerini talep etmekte ise de, davacı söz konusu █████/2021 tarihli 23.487,39-TL bedelli "ithalat ihracat vergisi-gümrüklü gönderi depolama" açıklamalı faturanın dayanağını açıklamadığı gibi, varsa ödemenin e-posta yazışmaları kapsamında davalının hatalı talimatından kaynaklanmadığı belirlenmektedir. Bu halde davacı, davalı ile aralarındaki anlaşmaya gereğince 1.200-Euro'nun %21'i oranındaki bedeli davalıdan talep edebilecektir. Davacı diğer talebi noter ihtar masrafına ilişkin █████/2021 tarihli 307,27-TL için, bir delil sunmadığından bu alacağını belgelendirmemiştir. Mahkemece, 1.200-Euro'nun %21'i olan 252-Euro karşılığı 2.406,60-TL'nin ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının kabulü ile davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi yerinde bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026