Anahtar kelimeler: Çitlerin Çit Çevirdiğini Kumluca Tel Etrafını Evinin Talepli Durdurma Encümen
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., 2025/4 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kumluca 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının evinin etrafını tel çit ile çevirdiğini, davalı belediyenin encümen kararı ile çitlerin 2 gün içerisinde kaldırılmasına, aksi takdirde belediye tarafından kaldırılacağına dair karar verdiğini, bunun üzerine davacı tarafından Antalya 2. İdare Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ile yürütmeyi durdurma talepli iptal davası açıldığını, ancak idarenin yürütmenin durdurulması kararından önce gelerek çitleri söktüğünü, davalı idarenin davacının bahçesine, jeneratörüne ve çitlerine zarar verdiğini, verilen bu zararın giderilmesi amacıyla belirsiz alacak davası olarak 35.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bahçesine yaptırdığı çitlerin binanın vaziyet planına ve mimari projesine aykırı olduğunu, davacının zarara ilişkin iddialarının asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İdare Mahkemesince davalı ... Belediyesi tarafından yapılan işlemin hukuka uyarlılığının bulunmaması sebebi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının idarenin hukuka aykırı eylemi sebebi ile uğramış olduğu zararın tam yargı davası olarak idare mahkemelerinden isteme imkanı varken davanın adli yargıda açılmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile davacının davasının usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan bu yıkım işleminin haksız fiile dayandığını, zira belediye tarafından alınmış bir yıkım kararı bulunmadığını, belediye tarafından çitlerin kaldırılmasına dair verilen kararın da idare mahkemesince iptal edildiğini, davalı belediyenin yapmış olduğu bu eylemin hiçbir idari tarafı olmadığı gibi hukukilik tarafı da bulunmadığından bu eylemin haksız fiil niteliğinde, "fiili yol" olarak nitelendirilen ve idarilik karakteri taşımayan bu eylemlerden dolayı idarenin alelade bir fert durumuna geleceğini, bu nedenle uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, nitekim Uyuşmazlık Mahkemesinin 03.03.2014 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu, mahkemece yargı yolunun caiz olmadığı düşünülmekte ise de verilecek olan karar red kararı değil görevsizlik kararı olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; hizmet kusurundan kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.