Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kaşenin Kopukluk Cirolanmak İban Kaşe Silsilesi Silsilesinde Kurumsal
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesinin TR.... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen .... seri numaralı keşide yeri İzmir olan 246.972,66 Türk Lirası tutarındaki █████/2025 tarihli çeke dayanılarak sahte kaşe ve imza ile cirolanmak sureti ile ciro silsilesi oluşturulduğunu, ancak bu çekteki imza ve kaşenin müvekkili firmaya ait olmadığını, çekin hükümsüz olduğunu, çek ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ve sahte kaşe ve imza ile tahsil yoluna gidildiğini, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden keşideci .... Teknik Makine Tic. Ltd. Şti. Tarafından emrine düzenlenen çekin meşru hamili olduğunu, keşideci ..... Teknik Makine Tic. Ltd. Şti. Tarafından lehdarı müvekkili firma emrine keşide edilen çekin müvekkili firmaya teslim edilmek üzere ... Kargo ... Şubesinden kargoya verildikten sonra alıcı müvekkili şirket teslim alamadan çekin kaybolduğunu, keşideci ile müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğunu, diğer cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin davalı faktoring firmasına verilmesinin ardından müvekkilinin söz konu firmalardan haberdar olduğunu, bu durumun ticari defter ve belgeler ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespitine, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, aksi halde takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla dava sonuçlanıncaya olası icra takibinin durdurulması konusunda İİK 72/2veya 72/3 uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirket kaşe ve imzasının sahte olması sebebiyle söz konusu çekin hükümsüz kaldığının tespiti ile müvekkili şirketin çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Faktoring A.Ş, borçluların ..... Teknik Makine Ticaret Limited Şirketi, .... Ölçü Ve Otomatik Kontrol Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Elektrik Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi, .... Teknoloji Yazılım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, ve .... Tekstil Kimya Temizlik Gıda Turizm Ve Kağıtçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 276.527,27 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle, incelenme konusu “... bank .... Şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 15.01.2025 olan ... çek numaralı 246.972 TL. (İkiyüzkırkaltıbindokuzyüzyetmişikiTL.) miktarlı çek” aslının arka yüzünde “...ÖLÇÜ VE OTOMATİK KONTROL SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” kaşesi üzerinde bulunan sınırlı sayıda harf içeren “A.Ş.” yazısı ile atfedilen şirket yetkilileri ...'a ait mukayese yazıları arasında işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu “A.Ş.” yazısının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞIĞI, incelenme konusu “... bank ... Şubesine ait keşide yeri keşide tarihi 15.01.2025 olan ... çek numaralı 246.972 TL. izkırkaltıbindokuzyüzyetmişikiTL.) miktarlı çek” aslının arka yüzünde “ .... ÖLÇÜ VE OTOMATİK KONTROL SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.”'ne atfen atılı I.ciro imzası ve sağ kesimde “A.Ş.” yazısı ile aynı fiziki evsafta kalemle atılmış paraf ile atfedilen şirket yetkilileri ..., ...'a ait mukayese imzaları arasında; yukarda sayılı grafolojik tanı unsurları bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu “A.Ş.” yazısı altında atılı paraf ve 1. Ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ....'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İzmir CBS'nin, ... bank'ın İSKİ'nin, ... Bankasının, .... 'ın, İstanbul ... ATM 'nin, TEB'in, İTSM'nin, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, çeklerdeki imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır.Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın ███████-259 Esas,███████ Karar sayılı kararı).Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası çekielinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.Somut olayda; davacı tarafça Bakırköy ... icra dairesi ... esas sayılı icra dosyasından ve icra dosyasına konu ... bank ... şubesi ... seri nolu █████/2025 keşide tarihli tarihli 246.972,66TL bedelli, keşidecisi ..... Teknik Makine Ticaret Limited Şirketi, lehtarı davacı olan ve ... bank .... şubesi ... seri nolu █████/2025 keşide tarihli tarihli 246.972,00-TL bedelli, keşidecisi ..... Teknik Makine Ticaret Limited Şirketi, lehtarı davacı olan çeklerdeki imzanın sahte olduğu iddiası ile çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan Beyoğlu ... Noterliği █████/2023 tarih ve ... göre imza yetkisinin ... 'ın çift imza yetkisi ile sınırlandırıldığı,mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu çeklerde yer alan paraf ve 1. Ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla .... ve ....'ın eli ürünü olmadığı dolayısıyla davaya konu çekler nedeniyle davacının borçlu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının çeki doğrudan davacıdan iktisap etmemiş olması ve kötüniyetli takip başlatıldığının ispatlanmamış olması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1a-Davacının dava konusu Bakırköy .... icra dairesi ... esas sayılı icra dosyasından ve icra dosyasına konu ... bank ... şubesi ... seri nolu █████/2025 keşide tarihli tarihli 246.972,66TL bedelli, keşidecisi ..... Teknik Makine Ticaret Limited Şirketi, lehtarı davacı olan çek nedeniyle davacının davalı ... Faktoring Anonim Şirketi'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,b-Davacının .... bank .... şubesi ... seri nolu █████/2025 keşide tarihli tarihli 246.972,00-TL bedelli, keşidecisi ..... Teknik Makine Ticaret Limited Şirketi, lehtarı davacı olan çek nedeniyle davacının davalılar ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Elektrik Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...Teknoloji Yazılım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Tekstil Kimya Temizlik Gıda Turizm Ve Kağıtçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Davalı ... Faktoring'in kötüniyetle takip başlattığı ispatlanmadığından tazminat talebinin reddine3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.870,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.217,68.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 12.653,02.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 4.217,68.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 11.000,00TL bilirkişi ücreti ve 5.082,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.082,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır