Anahtar kelimeler: Çarparak Yaya Motorlu Taraflı Heyeti Karayolları Göremezlik Kazasında Kalmak Araçlar
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████-████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı ... tarafından düzenlenmiş olan aracın yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.100,00 TL sürekli göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olayda tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığa konu kazanın meskûn mahal içerisinde meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği kavşağın üçlü kavşak şeklinde düzenlendiğini, sokağın iki yönlü olduğunu, araç sürücüsü ....'in bu sokak ve kavşak üzerinde yolun ilerisini, kavşak içerisini kontrol etmeyerek görüşe açık bir alanda kavşak içerisinde yaya kaldırımına yakın mesafede bulunan müvekkiline dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde çarptığını, davacının kusurlu olduğunu gösteren somut herhangi bir belge bulunmadığını, yolun sağ tarafında yürüdüğünü beyan ettiğini, dosyaya sunulan mütalaa raporu ile kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu ve çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.