konusumarka dünya birebir çapında tpe sitesinde sinai onayı tanınmış bünyesinde

Anahtar kelimeler: Konusumarka Dünya Birebir Çapında Tpe Sitesinde Sinai Onayı Tanınmış Bünyesinde

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2024

NUMARASI

:████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bünyesinde bulunan şirketler ile “...” markasıyla tüm Türkiye ve dünya çapında bilinen bir marka olduğunu, TPE nezdinde ...,... ve ... numaralı ile markalarının koruma altında olduğunu, ... isimli internet sitesinde davacı şirketlerin bilgisi ve onayı olmaksızın tanınmış tescilli markasının birebir taklit ve kopya edilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiğini, karşı tarafın ... adıyla yeni bir internet sitesi açarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalı yanca “...” kök kelimesinin sonuna 64-65-66 vb. rakamlar ekleyerek oluşturduğu (aksabet64, aksabet65, aksabet66 gibi) alan adlarının NisanMayıs 2021 tarihlerinde satın alındığı ve “AKSABET80” dahil olmak üzere aradaki sayıları içeren tüm alan adlarının önceden satın alındığını, davalının yeni siteler üzerinden sürekli olarak faaliyetine devam ettiğini, davalının https://twitter.com/aksabetofficial hesabı üzerinden güncel olarak internet sitesi adresleri bilgilerini paylaştığı, davalının davacının markasını izinsiz kullandığını, bu sebeplerle davacı şirketin marka hakkına açıkça saldırı ve tecavüz eylemlerinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalının “...” kök adresi ve bağlantılı tüm url adreslerine erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti ve önlenmesini, marka hakkına tecavüzün durdurulması ve ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, dönem dönem serbest çalışan olarak da birçok kişi ve kuruluşa yazılım geliştirme hizmeti sunduğunu, "...” alan adı dışında diğer alan adlarıyla herhangi bir bağlantım bulunmadığını, bu alan adının tarafından geliştirilmesi istendiğinde, sadece bir ödül/hediye sitesi olarak kurulması talep edildiğini, fakat içerik hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, işi gereği, yalnızca yazılım geliştirici olarak hareket ettiğini, ilgili web alan adında herhangi bir zaman diliminde ticaret gerçekleşmemiş olup, potansiyel müşterinin satın alım yapmaması sebebiyle bahsedilen yazılım da tamamlanmamış veya satışı yapılmamış olduğunu, bu nedenle, ilgili web sitesi tarafımca pasifhale getirildiğini ve herhangi bir yazılım geliştirme sağlanmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın "AKSA+RENK VE ŞEKİL" ana unsurlu seri markalarının bulunduğu, markaların halen koruma altında bulunduğu, davalı tarafın İnfo@....com, ...,.... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... sitelerindeki kullanımlarının "AKSA+ŞEKİL VE RENK" şeklinde davacının markalarının tescil edildiği şekil olan kare zemin üzerinde yeşil ve mavi renk üzerine beyaz yazı fontu ile yazıldığı şekil olan markasal kullanımlar ile birebir aynı kullanımlar olduğu, site içeriklerindeki kullanımların da bu şekilde birebir aynı olduğu, davalı taraf internet sitelerinin içeriğine bakıldığında 41. Sınıf kapsamındaki “eğlence hizmetleri”

kapsamında faaliyet gösterdikleri, davacılar markalarının tescilli olduğu sınıflar 07. 09. 35. 37. 39. 40. sınıflar ile aynı sınıflardaki kullanı kapsamında olmadığı ancak davalı kullanımlarının davacı tarafa ait markasal kullanımların birebir aynısı olduğundan taraflar arasında

ekonomik ve/veya işletmesel bir bağ olduğu kanısı oluşacağından SMK m.7/2(b)

gereği “davalı sitelerdeki marka kullanımının davacılar markalarıyla ilişkilendirilme ihtimalinin

bulunduğu gözetilerek marka hakkına tecavüz yönünden davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacılar tarafından her ne kadar 15 adet internet sitesi davalı olarak gösterilerek dava ikame edilmişse de, müvekkil adına kayıtlı olan internet adresinin sadece ... olduğunu, diğer 14 internet sitesine ilişkin talepler yönünden müvekkiline ait olmaması sebebiyle husumet itirazı bulunduğunu, bilirkişi raporunda, müvekkiline ait aksacark.com internet adresinde davacının markasının kullanıldığına, içeriğinde yasa dışı bahis oynatıldığına veya aksacark.com internet adresinde, markasal kullanımın davacı ile aynı olduğuna veya marka/hak ihlaline ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, bilirkişi raporunda bu tespitlerin sadece ... ve ... internet sitelerinin sahibi olan davalılar için yapıldığını ve bu iki internet sitesinin ise tıpkı diğer 12 internet sitesi gibi müvekkiliyle hiçbir ilgisi olmadığını, bilirkişi raporu dikkatli incelenip değerlendirilmeden, işbu raporun sonuç kısmına dayanılarak haksız davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak; ".../, https://.../ https://.../ https://.../ https://.../ https://www. .../ https://.../ https://.../ https://.../ https://.../ https://.../ https://.../ .../ .../ .... isimli internet sitelerinin sahibi / sahipleri"ni davalı olarak göstermiştir.İlk derece mahkemesince, ... AŞ'ye yazılan █████/2022 tarihli müzekkere ile, dava dilekçesinde belirtilen internet sitelerinin sahiplerine ait kimlik bilgilerinin bildirilmesi istenmiştir. ... AŞ.vekili tarafından verilen müzekkere cevabında; adı geçen alan adlarından sadece "aksacark.com" alan adının müvekkili firmanın grup firması olan ... bayisinden kaydedildiği belirtilerek, ...'in kimlik ve adres bilgilerini mahkemeye bildirilmiştir. Söz konusu müzekkere cevabı uyarınca davalı olarak eklenen ... cevap dilekçesinde, "...” alan adı dışında diğer alan adlarıyla herhangi bir bağlantım bulunmadığını savunarak, "...” alan adının kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen 15 adet alan adından sadece "...”alan adının sahibi tespit edildiği halde, gerekçeli kararda davalı olarak "1-... 3-...- 4-... 5-... 6-... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15- ... 16- ... " şeklinde toplam 16 davalı gösterilmiş, hüküm kısmının 1.bendinde ise tek davalıdan bahsedilmek suretiyle; "1-Davalı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... sitelerinin ve bu sitelerdeki kullanımlar dolayısıyla davacıların "aksa" ana unsurlu markaları yönünden marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüzün furudrulması, önlenmesi ve engellenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına" karar verilmiş, yine vekalet ücretleri ve yargılama giderlerini düzenleyen hükmün 4-5 ve 6.bendinde tek bir davalıdan bahsedilmiş ve bahsedilen tek bir davalının 16 davalıdan hangisi olduğu belirtilmemiştir.Dolayısıyla dava dilekçesinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen 15 adet alan adından sadece bir tanesi olan "...”alan adının sahibi olarak ... tespit edildiği halde, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda gerçek/tüzel kişiliğe haiz olmayan 15 internet sitesi alan adı davalı olarak gösterilmiş, alan adı sahibi ... olarak tespit edilen "..." bile davalı olarak gösterilmeye devam edilmiş, sadece dava dilekçesinde belirtilen alan adlarına, ... eklenmek yetinilmiştir.İlk derece mahkemesince, davalı olarak gösterilen 15 alan adı sahiplerinden sadece biri tespit edildiği, dolayısıyla sahibi veya sahipleri davalı olarak gösterilen tüm internet sitelerinin sahipleri tespit edilip taraf teşkili sağlanmadığı halde, █████/2024 tarihinde yapılan ön inceleme duruşması yapılmış, ön inceleme duruşmasında da, hem tahkikat hem de sözlü yargılama aşamasına geçilerek, hiçbir tahkikat işlemi yapılmadan dosya karara çıkarılmıştır. Karara gerekçe olarak ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi için alınan; hiçbir alan adının sahibinin tespit edilmediği, tüm internet siteleri üzerinden genel bir değenlendirme içeren ve daha sonra davalı ...'e ait olduğu tespit edilen "..." internet sitesinde yönünden davacıların marka haklarına tecavüz edilip edildiği somut ve açık biçimde değerlendirilmeyen bilirkişi raporuna dayandırılmıştır.Kararın hüküm kısmı ise, infazda tereddüt yaratacak şekilde kim olduğu belirtilmeyen tek bir davalı üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı, hükmün kapsamını düzenleyen HMK'nın 297/1-b-c-ç ve 297/2.maddelerine aykırı olup, ortada usul ve yasaya uygun denetlenebilir bir karar bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 gün ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı ...'e iadesine,

5- İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 260,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.429,40 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026