Anahtar kelimeler: Kırklareli İthal Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Dördüncü Etme Yapma Sağlama
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etmeHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının ve istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın hatalı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, teşebbüs aşamasında kaldığına, delillerin toplanmasına, tanık delilinin dinlenmediğine, faili meçhul kişiler tarafından suçun işlenmiş olabileceğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, fazla ceza verildiğine, parmak izi olmadığına, sanığın aracı ile birlikte X-ray cihazına girerken sakin olduğuna, aracının arka kapısının tam kilitlenmediğinden genelde açık kaldığına, bilirkişi raporunun yanlış yorumla verildiğine, lehe delillerin toplanmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, Bulgaristan'dan Türkiye'ye girmek üzere ... Gümrük kapısına aracı içinde tek başına gelen sanığın pasaport ve gümrük tescil işlemlerinin ardından aracının X-ray taraması için kontrole alındığında araçta gizlenmiş şekilde farklı ebat ve ağırlıkta 4 paket halinde net 835,579 gram, net 842,305 gram, net 827,830 gram ve net 844,022 gram ağırlıklarında kokain ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak,Gümrük kapısına aracı ile gelen sanığın aracının X-ray taramasında ele geçen uyuşturucuların aracın içine özel düzenek ile gizlenmiş olması, uyuşturucuları görevlilere beyanda bulunduktan sonra Türkiye'ye sokmaya çalışması, ele geçen uyuşturucunun miktarı ve niteliği, sanığın aracının kilit kapılarının sağlam olduğuna dair bilirkişi raporu, sanığın Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yaptığı yolculuk boyunca yalnız olması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suçun işlendiği yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.