gazipaşa şerhin konulan ret antalya terkini şartı kaydına eksiklikleri istemi

Anahtar kelimeler: Gazipaşa Şerhin Konulan Ret Antalya Terkini Şartı Kaydına Eksiklikleri İstemi

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gazipaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 1 06... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusunda belirtilen taşınmaz her ne kadar tek olarak görünse de her bir müvekkilinin hissesi ayrı olup bu hisseye ilişkin dava açma hakkının da ayrı olduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yalnızca bir vekâlet ücretine hükmedildiğini, ayrı ayrı açıldığında her bir dava için vekâlet ücretine hükmedilecek iken, ihtiyari dava arkadaşlığı kapsamında beraber dava açıldığında tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, her bir müvekkili için ayrı dava açılabilecek iken müvekkillerinin mağduriyetini uzatmamak ve mahkemeye daha fazla iş yükü yaratmamak adına tek bir dava açıldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve her bir müvekkili için güncel tarifeden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21.07.2022 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleneme Kurulunca alınan karar ile ..-..-..-..ilçeleri doğal gaz boru hattı projesi için lüzumlu görülen taşınmazlar adına 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununun 12 nci maddesi gereğince kamu yararı yerine geçmek üzere lüzum kararı verildiğini, bahse konu lüzum kararı kapsamında müvekkili ... tarafından 29.11.2022 tarihinde alınan karar beraberinde .. ve .. illerinde kamulaştırma işlemlerine başlandığını, bu kapsamda işbu davaya konu taşınmazın kamulaştırılması adına Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosya beraberinde gerçekleştirilen faaliyetlerin ivediliği nedeni ile 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi gereğince acele kamulaştırılma davası açıldığını, davanın sonuçlandığını, bahse konu taşınmazlar için belirlenmiş olan kamulaştırma bedellerinin hak sahipleri adına bankaya bloke edildiğini, ilgili taşınmazlar için bedel tespit ve tescil davalarının açılması adına hukuki sürecin işletildiğini, şerhin kaldırılması adına, davacı tarafça iddia edildiği üzere kanunen düzenlenmiş herhangi bir kesin süre yahut benzeri bir halin söz konusu olmadığını, taşınmaz üzerinde 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince herhangi bir şerh bulunmadığı gibi, ilgili şerhin neticesinde satışa engel bir durumun söz konusu olmadığını, bölgedeki kamulaştırmanın kapsamına göre 6 aylık sürenin makul süre olmadığını ayrıca 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince bedel tespit ve tescil davalarının açıldığını, derdest bir bedel tespit ve tescil davası olduğundan bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu yapılmayacaksa şerhin terkini dosyasının asıl dava olan derdest kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası üzerinden devam ettirilmek üzere birleştirilmesine karar verilmesi veya bekletici mesele yapılmasına (tescil dosyasının beklenmesine) karar verilmesi gerektiğini belirterek re'sen gözetilecek nedenlerle de İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında mevcut tapu kaydına göre davaya konu şerhin terkini istenen .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmaz zeytinlik niteliği ve 13.389,37 m² yüzölçümü ile davacılar adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazın tapu kaydında davalı ... lehine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince 26.07.2023 tarihli ... yevmiye sayılı şerhin mevcut olduğu söz konusu şerh tesis edildikten sonra makul süre içerisinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davanın açılmadığı, her ne davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davalarının açıldığından bahsedilmekte ise de mahkemece yapılan yargılama sırasında verilen ara karar ile davacıya kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılıp açılmadığını bildirmesi hususunda süre verildiği, davalı idare tarafından bu hususta bir bilgi verilmediği, taşınmazın tapu kaydı, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf aşamasında soyut bir şekilde ileri sürdüğü bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı, öte yandan aynı taşınmaz hakkında aynı hukuki sebebe dayalı olarak açılan davada kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine tek bir vekâlet ücreti takdir edilmiş olmasında da usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 26.09.2022 tarih ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı) gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.