sürdükten doldurduktan ölüme kanunî cezaevi yaşını gönderdiği öne müdafilerinin bildirdiği

Anahtar kelimeler: Sürdükten Doldurduktan Ölüme Kanunî Cezaevi Yaşını Gönderdiği Öne Müdafilerinin Bildirdiği

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İade, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yönünden; suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 18 yaşını doldurduktan sonra suça sürüklenen çocuğun bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 12.03.2026 tarihli dilekçesi ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1 ve 86/3-b maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 87/4-2.cümle, 29/1, 53. maddeleri gereğince 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, takdiri indirime, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuğun bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 12.03.2026 tarihli dilekçesi ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden Tebliğname’ye uygun olarak,oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun kısmen aykırı olarak, sanık ... yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden sayın üye ... ve sayın üye ...'in sanık ...'nun beraatinin gerektiğine yönelen karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sayın çoğunluk; 1948 doğumlu davranışları kısıtlı ve engelli bir şekilde hareket eden maktul ...'nün, daha önceden bir tanışıklığı ve diyaloğu bulunmayan ... Oto Yıkama adlı iş yerinin kapısına bir poşet asması üzerine; poşetin kapıya asılması konusunda iş yerinde bulunan diğer sanık ... ile maktul arasında bir tartışma bulunduğu, sanığın maktule yumruk vurduğu daha sonra maktulün iş yerinden ayrıldığı ve kısa süre sonra da sanık ...'ın darp etmesi sonucu meydana gelen yaralamalara bağlı olarak beyin kanaması sonucu 16 gün sonra hastanede öldüğü eylemde; sanık ...'nun diğer sanık ... ile beraber hareket ederek maktulün tarafsız sanıklarla doğrulanmış mahkumiyeti yeterli delil bulunmadığı, tanık beyanlarında sanık ...'nun aleyhine beyanda bulunan tanık ...'nın ise iş yeri komşusu olduğu, olaydan kısa süre sonra verdiği ifadede olmadığı halde verdiği ikinci ifadesinde, sanık ...'nun da maktule yumruk vurduğu şeklinde beyanı çelişkili olduğu ayrıca komşu iş yerinde bulunan ...'nın sanıkların iş yeri olan ... Oto yıkama yerini devralmak istediği bu konuda

aralarında husumet bulunduğu tarafsız tanık olarak beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, sayın çoğunluğun tarafsız olmayan tanık ...'nın beyanına esas alarak sanık ...'nun da maktulün ölümünde iştiraki olduğuna dair çoğunluk görüşüne katılmadığımızdan, sanık ...'nun beraat etmesi gerektiği kanaatindeyiz.