Anahtar kelimeler: Işıklandırma Çivi Tramvayın Korna Kitabevine Tramvay Platin Durağına Vurmasının Yayaların
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E.- █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 7. Asliye Hukuk MahkemesiBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.12.2017 tarihinde ... Kitabevi'ne yaya olarak gitmek isterken tramvay durağına yaklaşık 20 metre mesafedeki yayaların geçmesi için yapılmış ve ışıklandırma sistemi bulunan yoldan yeşil ışıkta geçmek istediğini, ancak tramvayın bu esnada sağ ön kısmı ile sol bacağına çarptığını, müvekkilinin tramvayın korna çalmasıyla kendisine vurmasının bir anda olduğunu ve çok hızlı olduğunu belirttiğini; bu olay nedeniyle müvekkilinin bacağında zarar meydana geldiğini, platin ve çivi takıldığını, bacağın bunu kabul etmediğini, halihazırda müvekkilinin basarak yürüyemediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının emniyet mensuplarına beyanında kırmızı ışıkta mı yoksa yeşil ışıkta mı geçtiğini hatırlamadığını beyan ettiğini, kusurun yayada olduğunu, kamera görüntülerinde tramvay istikamet yönündeki paralel araçların hareket halinde olduğunun görüldüğünü, tramvay ile aynı güzergahta hareket eden araçlara yeşil ışığın yanmasının o araçlara paralel hareket eden tramyaya da yeşil ışığın yandığının kanıtı olduğunu, sistemin böyle çalıştığını, tramvay makinistinin beyanında da davacının elinde telefon ile uğraşır bir şekilde tramvay yoluna girdiğini, trafik ışıklarına riayet etmeden tramvay yoluna çıktığını, Savcılık makamınca tramvay makinisti hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyan ederek müvekkili hakkında açılmış haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava dışı vatman ...'un idaresindeki tramvay ile istikametine ayrılan ray sistemi üzerinde hareket halinde iken sol taraftan kontrolsüzce ray sistemine giriş yapan yayaya almış olduğu fren tedbirine rağmen sedmesi (vuruşma, çarpışma, çarpma) sonucu meydana gelen olayda davalı tramvay işletmesinden sorumlu şirketin mevcut şartlarda başkaca alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı, yaya ...'nin karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, tramvay yoluna girmeden önce hareket halindeki tramvayların varlığını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek hareket halinde olan ve olay mahalline yaklaşan tramvayın mesafesini de dikkate almadan tramvay raylarına girmesi sonucu meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğunun bilirkişi heyeti ve ATK raporları ile sabit olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin tramvay yoluna küçük bir çocuk gibi koşarak atlamadığını, tramvayda bulunan yaya yolundan yürüyerek geçmek istediğini, hal böyle olunca tramvay sürücüsünün müvekkilini görmek ve gerekli tedbirleri almak için zamanı kaldığını, belirtilen hususların bilirkişiler tarafından çizilmiş kaza yeri krokisine bakıldığında da anlaşıldığını, zira tramvayın müvekkiline tramvay yoluna girdiği esnadaki birinci rayda değil, tramvay yolundan çıkmak üzere olduğu ikinci raydan çıkışı esnasında vurduğunu, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalının işlettiği tramvayın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle de ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08.09.2020 tarihli raporunun, 06.04.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 20.09.2021 tarihli raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.