Anahtar kelimeler: Soğutucu Dolap Dolabın İtfaiye Halef İmalatçısı Mahalde Paket Yangının Kaynağının
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde iş yeri paket poliçesi ile sigortalı ... Derneğine ait mahalde 13.09.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 154.820,00 TL hasar bedelinin 01.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, itfaiye raporu, bilirkişi ve ekspertiz raporu ile yangının çıkış yeri ve kaynağının sigortalı mahalde bulunan soğutucu dolap olduğu tespit edildiğinden dolabın imalatçısı olan davalı firmanın zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya halef olunması nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalıdan rücusu için yazılan yazıya olumsuz yanıt alınması üzerine davalı aleyhine İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ekli faturalardan soğutucu dolabın davalının üretimi olduğunun ve yangının da bu dolaptan çıktığının raporlarla da subut bulduğunu, davalının eser imalatçısı sıfatıyla eserin neden olduğu zarardan kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunu ileri sürerek icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Nazilli ilçesinin takibe yetkili olup İzmir'de açılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlaması nedeniyle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu yangın ile müvekkili şirketin hiçbir bağlantısının ve sorumluluğunun bulunmadığını, iddia edilen soğutucu dolabın sigortalının mülkiyetinde olduğunu gösteren hiçbir belge bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturada müvekkili şirket ürününün satışına ilişkin herhangi bir satış işlemi görülmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte satışı yapılan şirketle sigortalı derneğin farklı olduğunu, dolabın sigortalı yedinde bulunduğunu gösterir hiçbir belge bulunmadığını, ekspertiz raporunda markanın tespit edilemediğinin belirtildiğini, ürün görsellerinin örtüşmediğini, yangının soğutucu sebebiyle meydana geldiğini ispat eden herhangi bir rapor ve belgenin bulunmadığını, yangının meydana geldiği tek katlı prefabrik yapının elektrik aksamı, mimari projesi, elektrik tesisatı projesinin hiçbir şekilde incelenmediğini, yangının nereden ve ne sebeple başladığının açık ve net bir şekilde tespiti gerektiğini, raporda bahsedilen kısa devrenin neden kaynaklandığına ilişkin somut bir değerlendirme ve tespitin yapılmadığını, raporda kısa devre sebepleri olarak gevşek kablo bağlantısı, teknik sebepler, aşırı yüklenme, hayvansal nedenler gibi çevresel ve sigortalının kusurundan kaynaklı sebeplerin sayıldığını, yangının başlangıç sebebinin hiçbir şekilde tespit edilemediğini, dolabın sigortalı derneğe hibe edildiğine dair herhangi bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, yangın sırasında bulunan soğutucu dolabın modeli ve markası hakkında herhangi bir tespit dahi yapılamadığını, kullanım hatası olup olmadığının, düzenli servis ve bakım hizmetleri alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, icra takibinde davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile insan hayatı, can ve mal güvenliğinin korunabilmesi için kaçak akım rölesinin kullanılması gerektiği, bilirkişi heyet raporuna göre yangın başlangıç noktasının mutfakta bulunan vitrin buzdolabı kablosunun girişinde nedeni belirlenemeyen bir kısa devre arızası arklanması olduğu, bu esnada kablo izolasyonunun tutuşarak diğer yanıcı malzemelere sirayet etmesi neticesi yangının çıktığı, yangının çıkmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu yangın bizatihi soğutucu dolaptan kaynaklanmadığından davacının davalıya rücu etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, sonuca bilirkişi incelemesi ile ulaşıldığından %20 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun olay yeri tespit tutanağı, yangın raporu ve delil tespiti dosyasında alınan tespit bilirkişi raporu ile uyumlu, örtüşür, dosya kapsamına uygun, bilimsel ve denetime elverişli olduğu, dosyadaki delillere göre yangının doğrudan soğutucu dolaptan kaynaklandığına dair somut delil bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; yangından sonra düzenlenen Jandarma olay yeri tespit tutanağında vitrin buzdolabı olarak kullanılan soğutucuda meydana gelen elektrik kısa devresi sonucu yangının çıkmış olduğunun, ... Belediyesi İtfaiye Yangın Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda, yine vitrin buzdolabı olarak kullanılan soğutucuda herhangi bir nedenden dolayı meydana gelen elektrik kısa devresinin kolay yanabilen izolasyon malzemelerini ve plastik aksamları tutuşturması sonucu yangının çıkmış olduğunun, yangın uzmanı ... tarafından mahkeme heyeti ile yapılan olay yeri incelemesi ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, yine mutfakta bulunan vitrin buzdolabında motora enerji veren kablo girişinde meydana gelen kısa devrenin kablo kaplamalarını yaktığı oradan da kolay yanıcı bazı malzemelere sirayet ederek yangını büyüttüğünün tespit edildiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunun yangın uzmanı olmayan bilirkişiler tarafından hazırlandığını, yargılama öncesi alınan ve dosyada bulunan, yangının ... Soğutma A.Ş. tarafından imal edilen soğutma dolabından kaynaklı olarak çıktığını tespit eden tüm raporların yangından hemen sonra ve olay mahallinde keşif yapılmak sureti ile yangın uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlandığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da yangının ... Soğutma A.Ş. tarafından imal edilen soğutma dolabından kaynaklı olarak çıktığı tespit edilmesine rağmen, hiçbir bilimsel veri ve bilgi ortaya konmadan ... Soğutma A.Ş.’ye herhangi bir kusur yüklenemeyeceğine dair kanaate varılmasının soyut, bilimsellikten uzak ve zorlama bir yorum olduğunu, yangın konusunda uzmanlığı olan bir bilirkişi ile eser sözleşmesi ve yüklenicinin kusursuz sorumluluğu ilkelerine vakıf yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından iş yeri paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde 13.09.2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından sigortalı iş yeri sahibine ödenmesi nedeni ile ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 09.04.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.