Anahtar kelimeler: Şerhin Konulan Antalya Ret Terkini Şartı Kaydına Eksiklikleri İstemi Bendi
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu .. ili, ..., .. Mahallesi 276 80... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesi ile özetle; 2942 sayılı Kanun'un madde 7/3'de düzenlenen emredici hükümlere istinaden dava konusu .. ili, ..., .. Mahallesi 276 80... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesinin talep edildiğini, söz konusu şerhin, kamulaştırma işlemi yapacak tüm idareler tarafından kamulaştırılacak taşınmazın kayıtlı olduğu ilgili tapu müdürlüğünden istenilmek zorunda olduğunu, cevap dilekçesi ve ekinde sunulan dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan enerji tesisinin kamulaştırma işlemlerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 13.09.2018 tarihli ve 8062-13 Esas sayılı kamu yararı kararı ve ... Yönetim Kurulunun 25.10.2018 tarihli ve 23-493 Esas sayılı kamulaştırma kararına istinaden başlanıldığını, kıymet takdir işlemlerinin tamamlandığını, taşınmazın tapu kaydında maliklerin kimlik bilgilerinin bulunmaması sebebiyle maliklerin adres tespitlerinin yapılamadığını, kimlik tespitine yönelik envanter edinilmeye çalışıldığını, kimlik ve adres tespiti yapılamadığından söz konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığını, 2942 sayılı Kanun gereği kamulaştırılacak taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesi zorunluluğu gereği dava konusu taşınmaz üzerine konulan 7 nci madde şerhinin terkini işleminin yapılabilmesi için kamulaştırmayı yapan idarenin iznine-muvafakatine-yazılı beyanına ihtiyaç bulunmadığını, davacının ilgili Tapu Müdürlüğü nezdinde başvuru yaptığını ancak taleplerinin reddine karar verildiğini iddia etmekle, bu hususta davanın kabulüne karar verilecekse bile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müvekkil idare aleyhine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu olan 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine istinaden tapu kaydına işlenen şerhi resen silme yetkisinin ilgili tapu müdürlüğünde olduğunu, kaldı ki 7 nci madde şerhinin taşınmazın devir ve temlikini engellemediğini belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu şerhin terkini istenen taşınmazda davacının paydaş olduğu, tapu kaydında davalı idare lehine 25.12.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile işlenen 2942 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi uyarınca beyan bulunduğu, anılan yasal düzenlemede; şerh tarihinden itibaren altı ay içinde 10 uncu maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespitiyle idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belge tapu idaresine ibraz edilmediği takdirde, bu şerhin tapu idaresince resen sicilden silineceği hükme bağlanmış ise de eldeki dava tarihi 28.11.2023 tarihi itibarıyla şerhin halen sicilden terkin edilmediği, şerhin terkini yönünde davalının iradesi veya bir tasarrufu bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil istemine ilişkin açılan bir davanın da olmadığı, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğu, eldeki dava şerhin terkini istemine yönelik olup şerh lehtarına husumet yöneltilerek açıldığı ve davanın kabul edildiği gözetildiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326 ncı maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden dolayı davalının sorumlu tutulmuş olmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.