Anahtar kelimeler: Check Hacimli Kmde Koltuklu Serisi Şasi Arızası Servise Silindir Motor
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı ... A.Ş.'den ... nolu fatura ile ...-TL bedelli ... marka ... serisi ... model otomobil aldığını, otomobil ... marka ... model, ... plakalı, ..., ... kw, ...koltuklu, ... silindir hacimli, ... kg, özellikli ... renkli ...-... ... otomobil Şasi No: ...; Motor No: ... olduğunu, otomobilin ... tarihinde teslim edildiğini, teslim alındıktan üç gün sonra ... tarihinde ... km'de olan otomobil kullanım sırasında motor check arızası verdiğini, bu nedenle müvekkilinin aracını davalı ... ...'e götürdüğünü, davalı şirketin, müvekkiline ait aracı acil servise alarak test ve kontroller yaptığını, işbu kontroller neticesinde araçta önemli bir arıza olmadığını, arızanın giderildiğini müvekkiline bildirdiğini ve aracı teslim ettiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... km'de olan otomobili kullanırken motor check arızası vermesi üzerine yine bu nedenle müvekkilinin aracını davalı ... ...'e götürdüğünü, davalı şirketin, müvekkiline önemli bir arıza olmadığını, partikül sensörüyle ilgili olduğunu, arızanın giderildiği bildirilerek müvekkiline teslim ettiklerini, müvekkilinin ... tarihinde ... km'de olan otomobili kullanırken motor check arızası vermesi üzerine yine bu nedenle müvekkilinin aracını davalı ...'e götürdüğünü, davalı şirketin, müvekkiline önemli bir arıza olmadığını, partikül sensörüyle ilgili olduğunu, arızanın giderildiği bildirilerek müvekkiline teslim ettiklerini, ... tarihinde ... km'de olan otomobili kullanırken motor check arızası vermesi üzerine yine bu nedenle müvekkilinin aracını davalı ... ...'e götürdüğünü, davalı şirketin, müvekkiline önemli bir arıza olmadığını, aracın 15 bin km bakımı yapıldığını, arızanın giderildiği bildirilerek müvekkiline teslim ettiklerini, ... tarihinde ... km'de olan otomobil yağ kaçağı şikayeti ile tekrar satıcı ... ...'e götürdüğünü, aynı yerde davalıya ait servise alınarak test ve kontroller yapıldığını, 15 km bakımı yapıldığını, arızanın giderildiği müvekkiline bildirilerek araç teslim edildiğini, ... tarihinde ... km'de olan otomobili kullanırken motor check arızası vermesi üzerine müvekkilinin aracını davalı ... ...'e götürdüğünü, davalı şirketin, müvekkiline önemli bir arıza olmadığını, partikül sensörüyle ilgili olduğunu, arızanın giderilerek müvekkiline aracın teslim edildiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... km'de olan otomobili için davalının aynı servisinde 30 bin km bakımını yaptırdığını, ... tarihinde ... km'de olan otomobilin aküsü davalının anı servisinde değiştirildiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... km'de olan otomobili kullanırken motor check ve yağ kaçağı arızası vermesi üzerine tekrar satıcı ...'e götürdüğünü, aynı yerde davalıya ait servise alınarak test ve kontroller yapıldığını, 45 km bakımı yapıldığını, arızanın giderildiği müvekkiline bildirilerek araç teslim edildiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... km'de olan otomobili kullanırken motor check ve yağ kaçağı 90 km hızdan sonra artan uğultu sesi arızası vermesi üzerine davalı şirkete götürdüğünü, aynı yerde davalıya ait servise alınarak test ve kontroller yapıldığını, arazanın tespiti için parçaların ...'ya gönderileceğini ve aracın uzun süre serviste kalacağı şeklinde ifade edildiğini, müvekkilinin otomobilin yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmazsa maddi zararlarının ve manevi zararların tazmin edilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, otomobilin servise bırakıldığı ... tarihinden yaklaşık iki ay sonra ... tarihinde aracın teslim edildiğini, teslim tarihinin ... olarak yanlış gösterildiğini, dava konusu ... otomobilin satıcısı, ithalatçısı ve pazara süreninin davalı şirketler olduğunu, müvekkilinin söz konusu otomobili konforu, üstün nitelikleri, dayanıklılığı, sağlamlığı, prestiji ve güvenirliliği nedeniyle aldığını, müvekkilinin aracın bu özellikleri nedeniyle ...-TL bedel yani ...-USD ödediğini, müvekkiline satılan aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, davalıların araçtaki arızanın varlığını bilerek sattıklarını, araçtaki arızayı basit ve önemsiz göstermeye çalıştıklarını, davalıların bu hareketleri bilinçli olarak yaptıklarını, aracın garanti süresinin geçmesine çaba gösterdiklerini, diğer yandan davalıların sorumluluğu için satış anında ayıbın varlığını bilmelerine gerek olmadığını, müvekkilinin dava konusu aracı bin bir zorlukla kazandığı parayla arabanın bedelini ödediğini, ödediği paranın defolu olmadığını, davalıların müvekkilini çok mağdur ettiklerini ve sıfır araba alma keyfi yaşatmadıklarını, müvekkilinin otomobilin arıza verdiği gün otomobili servise götürerek aynı gün ayıp ihbarında bulunduğunu, ayıp ihbarının aynı gün davalılara yapıldığı servis kayıtları ile ortada olduğunu, ayıplı otomobil satışı nedeniyle satılanın geri verip satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa eşdeğeri ile değiştirilmesini, müvekkilinin işbu tarihlerde hastanede yattığını, kemoterapi gördüğünü, mümkün olmazsa belirsiz alacak davası olarak satılandaki ayıp nedeniyle güncel satış fiyatı üzerinden hesaplanacak indirimininden doğan alacağın ve otomobilin kullanılamaması nedeniyle uğranılan şimdilik ...-TL maddi zararın yasal ticari faiziyle birlikte tazmini, ayıp nedeniyle yaşanan manevi zarar olarak ...-TL'nin yasal ticari faiziyle birlikte tazminini, gerek görülmesi halinde dava konusu satılanın ithalinin kimin tarafından ve ne zaman yapıldığının Gümrükler Genel Müdürlüğü'nden sorulmasına, gerekli görülmesi halinde satılanın ithal yetkilisinin ve Türkiye distribütörünün, garanti belgesini alanın 2019-2022 yılları arasında kim olduğunun sorulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı hak düşürücü süre definde bulanarak davanın öncelikle reddini, davacı tarafın harca esas değeri eksik bildirildiğini ve eksik harç yatırıldığını, işbu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle ikame edilmiş olması nedeniyle reddini, dava konusu aracın satın alma tarihi gözetildiğinde aracın garanti süresinin uzun süre evvel dolduğunu, aracın yaşından veya kilometresinden kaynaklı bir çok sebepten bu tür arızaların verebileceğini, işbu nedenle dosyanın otomotiv mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesini, müvekkili şirketin dava konusu araçta herhangi bir ayıptan sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle husumetten reddini, usule ve esas ilişkin itirazlarının kabulü ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, dava ile iddia edilen ayıbın ihbar edilmediğini, müvekkili şirkete zamanında usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davanın diğer davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, işbu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, aracın motor check arızası bakımından sağlanan denetimlerde ise davacı kullanıcının sürüş profili ve bu durumun oluşturduğu teknik etkilerin göze çarptığını, araçta bulunan ...'nin yeteri kadar ısınma meydana gelmediği durumda kurumlar yakılamamakta ve karpit gözeneklerde kurum birikmesinin meydana geldiğini, işbu durumun elektronik parçalarda arızalanmanın meydana geldiğini, davacının talep ettiği faiz cinsi ve satış tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olup en önemlisi manevi tazminat talep şart ve koşullarının oluşmadığını, dosyanın bilirkişi tarafından araçta oluşan değer kaybının hesaplanması gerektiğini, dava konusu araç ayıplı olmadığından, davacının talepleri hem kanuna aykırı olduğundan hem de haksız olduğundan, karşı cevap hakkımız ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, tüm yargılama harç ile giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekili tarafından e fatura sureti, ruhsat sureti, araç servis geçmiş bilgisi, doktor raporu, arabuluculuk tutanağı, davalı ... ... Şirketi vekili tarafından müşteri istek formları, e fatura suretleri, araç tahsis sözleşmeleri, servis kayıtları, iş emirleri delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce aracın geçmiş servis kayıtları dosya arasına celp edilmiş, bilirkişilerden raporlar alınmıştır.Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim miktarına ilişkin alacak ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plakalı ... marka ... araç ... tarihinde ... A.Ş ...-TL karşılığında satın alındığı, dava konusu araç satın alındığı ... tarihinden garanti bitiş tarihine yakın zamana kadar ... km kullanıldığı, 22 ay süre içerisinde aracın aylık olarak ortalama ... km kullanıldığı, günlük gidiş, dönüş ortalama 44 km kullanıldığı, bunun kısa mesafeli kullanım olduğu, dava konusu aracın satın alındığı ... tarihinden dava tarihine kadar 7 kez garanti bitimine kadar, 3 kez garanti bitiminden sonra olmak üzere toplam 10 kez yetkili servise götürüldüğü, aracın garanti bitiş tarihine kadar yetkili serviste yağ kaçağı nedeni ile dış ünün değiştiği ve partikül sensörü değişiminin garanti kapsamında yapıldığı, diğer şikayetlerin motor chek lambasının yanması ile ilgili olduğu, bu arızaların genellikle aracın sürüş şekline ve kullanımına bağlı olarak ... partikül filtresinde aşırı derecede kurum oluşmasından ve filtrenin tıkanmasından kaynaklı olduğu, garanti bitiş tarihinden sonra motor chek lambasının yanıyor olması, sağ ön teker aks körüğünde yağ kaçağı var şikayeti ile körük değiştirildiği, 90 kilometre hızdan sonra araçtan uğultu sesi geliyor şikayetinin lastiklerden kaynaklandığı, ancak davacının lastiklerin değişimine izin vermediği, araçta çıkan arızaların yetkili servis tarafından giderildiği, tekrar eden motor chek lambası yanıyor arızasının partikül filitresi ile ilgili olduğu bu hususun aracın kısa mesafeli kullanımdan kaynaklandığı, sonuç olarak araç üzerinde yerinde yapılan inceleme de dava konusu aracın, tarafların iddia ve savunmaları, bakım, servis kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek aracın hali hazırda çalışır vaziyette olduğu, inceleme tarihinde araçta her hangi bir arızanın olmadığı ve davacı tarafından her hangi bir şikayetinin olmadığının belirtildiği, araçta meydana gelen arızaların yetkili servis tarafından giderildiği, aracın değişimi gerekip gerekmediği hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, araçta Isıtma bujisi, partikül filtresi, sensörünün ve aks-mil körüklerinin değişmiş olması, araçta değer kaybı oluşturmamakla birlikte, Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından değer kaybının sigorta eksperi tarafından değerlendirilmesinin istendiği, araçta hali hazırda onarılması gereken bir hususun olmadığı belirtilmiştir.Rapordan sonra tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli ek raporunda özetle; dava konusu ... plakalı ... marka ... araç ... tarihinde ... A.Ş ...-TL karşılığında satın alındığı, dava konusu araç satın alındığı ... tarihinden dava tarihine kadar; 8 kez garanti bitimine kar ez garanti bitiminden sonra olmak üzere toplam 11 kez yetkili servise gittiği, dava konusu aracın garanti bitiş tarihine kadar motor chek lambası yanıyor şikayeti ile yetkili servise 4 kez götürüldüğü, 3 kez partikül sensörü, 1 kez partikül filtresi değiştirilerek arızanın garanti kapsamında giderildiği, garanti süresi bitiminden dava tarihine kadar geçen sürede dava konusu aracın 2 kez motor chek lambası yanıyor şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü, 1 kez basınç sensörü ve 1 kez ısıtma bujisi değiştirilerek arızanın giderildiği, motor chek lambası farklı sebeplerden yanabildiği için bu ikaz ışığının yanması illa ki aynı arızanın tekrarı olduğu anlamına gelmediği, kullanım hatasından kaynaklanmayan arızaların yetkili servis tarafından garanti kapsamında giderilmekte olduğu, araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında giderildiği, keşif tarihinde araçta herhangi bir problemin olmadığı, herhangi bir arızanın tespit edilmediği, ayrıca partikül filtresinde jenerasyon işlemi için yeterli koşullar, yüksek hızda ve 30 dakika kadar uzun süreli sürüş sağlanmadığı müddetçe partikül filtresinde ara sıra sorun yaşanacağı, aracın değişimi gerekip gerekmediği hukuki değerlendirme olup mahkemenin taktirinde olduğu, İş emrine göre aracın 42 gün serviste kaldığı, takvim üzerinden yapılan incelemede araç 30 iş günü serviste kaldığı, aracın neden serviste 30 iş günü kaldığının tespit edilemediği, araçtaki değer kaybının Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından sigorta eksperi tarafından değerlendirilmesi istendiğinden bu konuda değerlendirme yapılmayacağı mütalaa edilmiştir.Mahkememizce ek rapor denetime elverişli görüldüğünden ek rapora yönelik itirazlar reddedilmiş, değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine yönelik rapor sunmak üzere dosya sigorta eksperi ve oto alım satım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının aracındaki arızaların ve arızaların giderilmesinin değer düşüklüğüne neden olmadığı, aracın rayiçlerine göre ederinden düşük fiyata satılmadığı ve araçta herhangi bir değer kaybı miktarının oluşmadığı; aracın serviste kaldığı süre boyunca servis tarafından ikame araç hizmeti verildiğinden herhangi bir araç mahrumiyet zararının oluşmadığı mütalaa edilmiştir.Somut olayda, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu araçta tekrar eden motor chek lambası yanıyor arızasının partikül filitresi ile ilgili olduğu ve bu hususun aracın kısa mesafeli kullanımından kaynaklandığı, diğer şikayetlerin ise servis tarafından giderildiği anlaşılmıştır. Buna göre 6098 sayılı Yasa'nın 219. maddesi kapsamında aracın nitelik veya niceliğini etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içerdiği tespit edilememiştir. Davacının değişik şikayetlerle birden çok kez servise başvurduğu sabit ise de; şikayetlerin bir kısmının kullanımdan kaynaklandığı, servis incelemesi sonrasında tespit edilen diğer arızaların ise garanti kapsamında giderildiği, davacının da araçta yapılan onarımlara yönelik ihtirazi kaydının bulunmadığı, diğer bir deyişle söz konusu arızalara yönelik olarak ücretsiz onarım hakkının kullanıldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Kanun'un 227. maddesinde sayılı seçimlik haklar kullanımla biten yenilik doğurucu (inşai) haklardan olup, davacının ücretsiz onarım olarak kullandığı seçimlik hakkından sonra aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemesi mümkün olmadığından buna yönelik talebin reddi gerekmiştir. Ayrıca araçta yapılan işlemlerden kaynaklı araçta değer kaybı oluşmadığı ve dava sırasında satılan aracın düşük değerle satılmadığı ve davacıya ikame araç temini yapılmakla davacının araç mahrumiyet zararı da oluşmadığı anlaşılmakla buna ilişkin maddi tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte işbu sürecin davacı açısından manevi bir zarara sebep olduğu da ispat edilemediğinden davacının koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...(E-İmzalı)Hakim ...(E-İmzalı)