Anahtar kelimeler: Özetidavacı Devirler Aşye Akabinde Devrettiğini Hisselerini Temlik Hisse Ara Pay
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:11.03.2026 Tarihli ara kararNUMARASI
:███████ Esas (Derdest)DAVANIN KONUSU
:TespitTaraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen ara karara karşı, davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile yapılan hisse devir ve temlik sözleşmeleri ile ... davalı şirketin tüm hisselerini müvekkili ... AŞ'ye devrettiğini, akabinde işbu devir işlemlerinin şirket pay defterine de işlendiğini, işbu devirler neticesinde ... AŞ'nin ortaklık yapısını %100 pay oranı ile müvekkili ... AŞ'nin oluşturduğunu, ... tarafından davalı şirkete ait taşınır ve taşınmazların muvazaalı bir şekilde satışının istendiğini, müvekkili şirketin yönetimin değişmesini talep etmesi üzerine, ...'un şirketin en değerli malvarlığı olan Çanakkale'deki taşınmazları muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilere devretme hazırlığında olduğunu öğrendiğini, Tapu Müdürlüğü nezdinde yapılan şifahi sorgulamalarda, taşınmazlar üzerinde işlem yapılması için hazırlıkların sürdüğü bilgisinin edinildiğini, davalı ...'un resmî olarak şirket yetkilisi sıfatının devam ettiğini, bu nedenle davalının şirket aktiflerini muvazaalı olarak devretme riskinin mevcut olduğunu, ...'un eylemlerinin sadece hukuki bir yetki aşımı değil, aynı zamanda Türk Ceza Kanunu anlamında güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarını da bünyesinde barındıran organize bir eylem planı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mülkiyeti davalı şirkete (Tapuda halen eski unvanı olan ... A.Ş. adına kayıtlıdır) ait olan taşınmazların; ... A.Ş.ye ait Çanakkale İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 1405 ada 9 parselde kain, kargir konserve fabrikası niteliğindeki taşınmaz,, ... A.Ş.ye ait Çanakkale İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 1405 ada 10 parselde kain, içinde anbar kantar ve trofo bulunan salça ve konserve tesisleri niteliğindeki taşınmaz, ... A.Ş.ye ait Çanakkale İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 1405 ada 2 parselde kain, arsa niteliğindeki taşınmazlar olduğunu, davalı şirket yetkilisinin, dava konusu 90.000 adet hamiline yazılı pay senedini yönetim kurulu kararları ile müvekkili şirkete devrettiğini ve hisse devirlerine ilişkin ödemeleri de almış olmasına rağmen devrettiği payların fiziki senetlerini iade etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından hukuki yollara başvurulması akabinde davalı şirkete ait mal varlıklarının hukuka aykırı şekilde muvazaalı olarak müvekkilinden habersiz bir şekilde tasfiye edilmeye çalışıldığını, davalı şirkete ait taşınır ve taşınmazların devri halinde tüm şirketin içi boşaltılmış olacağını, bu nedenle de dava konusu hakkın elde edilmesi imkansız hale gelebileceğini, neticede telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını önlemek amacıyla pay devrinin önlenmesi amacıyla ve ... A.Ş.'ye ait taşınır ve taşınmazların devrinin önlenmesi adına teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu ihtiyati tedbir kararının, ilgili kurumlara ivedilikle bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 18.02.2026 tarihli ara kararı ile; ''1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin takdiren 10.000.000,00-TL nakdi ya da kesin süresiz banka teminat mektubu TEMİNAT karşılığında KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,-Davalı ... (TCKN
: ...)'un elinde bulunan davalı ... Anonim Şirketi (VKN: ...)'ye ait hamiline yazılı pay senetlerini 3. kişilere devretmesinin, zilyetliğini nakletmesinin ve Merkezi Kayıt Kuruluşu (...) nezdinde kaydettirmesinin ÖNLENMESİNE,-Davacı ... Şirketi (VKN
: ...)'nin mevcut pay sahipliğinin Merkezi Kayıt Kuruluşu (...)'na tescilini engellemeyecek şekilde Merkezi Kayıt Kuruluşu (...) nezdindeki ... (...) üzerinden payların bloke edilmesi ve herhangi bir kayıt/bildirim işleminin ENGELLENMESİNE,-Belirlenen teminatın mahkeme veznesine yasal süresinde yatırılması/sunulması halinde ihtiyati tedbir kararının infazı için Merkezi Kayıt Kuruluşuna ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,2- Davacı ... Şirketi (VKN
: ...)'nin tek pay sahibi sıfatıyla şirketin olağan yönetim işlerini (Yönetim Kurulu Ataması, tescil işlemleri, hesap yönetimi vb.) yapabilmesine izin verilmesi ve bu hususun Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirilmesi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin REDDİNE, ''İlk derece mahkemesince yapılan inceleme neticesinde mahkemenin 24.02.2026 tarihli ara kararı ile;"Davacının, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000.000,00-TL nakdi ya da kesin süresiz banka teminat mektubu TEMİNAT karşılığında KABULÜ İLE; A-Davalı ... Anonim Şirketi (VKN: ...)'ne kayıtlı'Çanakkale İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 1405 ada 9 parselde kain, kargir konserve fabrikası niteliğindeki taşınmaz,,-'Çanakkale İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 1405 ada 10 parselde kain, içinde anbar kantar ve trofo bulunan salça ve konserve tesisleri niteliğindeki taşınmaz,"-'Çanakkale İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 1405 ada 2 parselde kain, arsa niteliğindeki taşınmaz" taşınmazların 3. Kişilere dava sonuna kadar devir ve temlikinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE..." karar verilmiştir. Davalılar vekili, ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından veya davacı şirket namına ... tarafından, hisse senet bedeli yerine ödenen paranın, davacı şirkete ve veya ...'a banka üzerinden iade edildiğini, davacı tarafından hisse senedi bedeli yerine gönderilen paraların iade edildiğine dair banka kayıtlarının, bizzat banka şubesinden alındığını, işbu dilekçe ekinde ibraz edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen paraların, davacı şirkete iade edildiğine dair miktarın, gönderilen gün ve saat bilgisinin bulunmadığını, davacının para trafiğini mahkemeye arz etmediğini, hisse satış bedeli yerine gönderilen bu paraların müvekkilince iade edildiği hususunun davacı tarafça mahkemeden kaçırıldığını, davacının mahkemeyi hataya sevk ettiğini, ortada hukuken muteber gördüğü sözleşmenin bulunmadığını, karar defterlerinin, hamiline yazılı senedin temsil ettiği hakkı temsil etmediğini, kanunun, hamiline yazılı hisse senetlerinin devrine ilişkin merasim hakkında özel hüküm vaz ettiğini, sözleşmenin ancak nama yazılı hisse senetleri hakkında yapılan devir bakımından meşru olduğunu, nama yazılı senedin temsil ettiği hakkını devrettiğini, hamiline yazılı senetler bakımından temlik hükümleri cari olmadığından karar defterlerine meşru sözleşme kuvveti bahşedilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiş ve neticede ihtiyati tedbir kararının kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 11.03.2026 tarihli ara kararla; "...Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin █████/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile █████/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının halen yasal şartlarını taşıdığı, talebin niteliğine göre verilen tedbir kararlarının ölçülü olduğu, mahkememiz kanaatini değiştirecek herhangi bir durumun bu aşamada görülmediği kanaati ile davalılar vekilinin yapmış olduğu itirazların reddine ve yine belirlenen teminatların dosya kapsamına uygun, uyuşmazlık konuları ile orantılı olduğu kanaati ile davacı vekilinin teminata yönelik itirazlarının reddine... " gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Hamiline yazılı kıymetli evrakın diğer kıymetli evrak türlerinden farkının, devri için zilyetliğin geçirilmesinin gerekli ve yeterli olması, ayrıca ciro veya alacağın temliki gibi başka işlemlerin yapılmasına ihtiyaç duyulmaması olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, TTK'nın 410/2.maddesi gereğince genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi ile kayyım atanması talebi ile dava açtığını, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/206 gün ve E.███████, K.████████ sayılı kararı ile davanın kesin nitelikte kararla reddine karar verildiğini, hamiline yazılı hisse senetlerinin devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin geçerli olmasının, hisse senedinin teslim edilmesi ile hisse senetlerini devralanın senetleri Merkezi Kayıt Kuruluşuna bildirmesine bağlı olduğunu, davacının, hisse senetlerine dair gerçekte sözleşme olmadığını, hisse bedelinin ödenmediğini bildiğini, kendi edimini ifa etmemiş tarafın, karşı taraftan ifa talebinde bulunamayacağını, ara kararın gerekçesiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ve neticede ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Talep, bedeli ödenen şirket hisselerinin teslimi istemiyle açılan esas davada, ara karala verilen ihtiyati tedbirlere karşı yapılan itirazın reddine dair ara kararın HMK'nın 394/son hükmü uyarınca istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 11.03.2026 tarihli ara karar karar verilmiş; bu ara karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Davaya konu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu belirtilmektedir. █████/2020 tarihli ve 7262 sayılı Kanunun 30. maddesiyle, bu fıkraya “ispat eden” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Merkezi Kayıt Kuruluşuna bildirilen” ibaresi eklenmiştir. TTK nın 426(2) Hamiline yazılı pay senedinin zilyedi bulunduğunu ispat eden kimse, şirkete karşı pay sahipliğinden doğan hakları kullanmaya yetkilidir." hükmünü içermektedir.Dosya kapsamından taraflar arasında çeşitli tarihlerde hisse devir ve temlik sözleşmeleri imzalandığı, davalı şirket tarafından hisse devrinin pay defterlerine işlenmesi için davalı ...'un imzasını taşıyan yönetim kurulu kararları alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete hisse bedeli açıklamasıyla havaleler yapıldığı, davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde açıklamasız, borç açıklamalı, borç iade açıklamalı havaleler yapıldığı anlaşılmaktadır. Hisselerin teslim edilmediği davalı tarafın da kabulündedir. Davacı ve davalı tarafça yapılan ödemeler ile buna bağlı olarak hisse bedelinin tutarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte ise de; davacı tarafça sunulan belgelerin yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, davalı tarafın elinde bulundurduğu hamiline yazılı pay senetleri üzerinden gerek fiziki devir yoluyla gerekse Merkezi Kayıt Kuruluşu nezdinde yapılabilecek işlemler aracılığıyla üçüncü kişiler lehine hak tesis edebilme imkânına sahip olduğu, iyi niyetli üçüncü kişlerin de bu işlemleri yapabileceği, yargılama sırasında hamiline yazılı senetlerin ve taşınmazların devrinin telafisi imkânsız zararlara yol açabileceği, ayrıca teminat alınmak suretiyle tarafların menfaat dengesinin de korunduğu kanaatine varılmış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.KARAR
:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/son maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,3-Davalılar tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 07.05.2026KANUN YOLU
:HMK'nın 362/1.f ve 394/son maddeleri uyarınca karar kesindir.