vakıasına vakıası otoyolun davaitirazın ihlalli durdurduğunu üstlenilen tevzi yapımı fiilinin

Anahtar kelimeler: Vakıasına Vakıası Otoyolun Davaitirazın İhlalli Durdurduğunu Üstlenilen Tevzi Yapımı Fiilinin

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı takipte, sadece davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açık olduğunu, davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçiş, davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davacı şirket geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden davacı şirkete ve KGM’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebilmekte, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebildiğini, araç sahipleri, temin edilen araç sahiplik bilgilerine istinaden plakaya ilave olarak aynı şekilde T.C. Kimlik numarası ve Vergi numarası üzerinden de sorgulama ve ödeme yapılabildiğini, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin davacı şirketten kaynaklanan nedenlerle ödenememesi iddiası tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın Reeskont Avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; 6098 sayılı TBK'nın 72.maddesi; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmünü ihtiva etmekte olup, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın huzurdaki davasına dayanak olarak gösterdiği .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasındaki geçiş ihlallerine ilişkin davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmamakta olup bu doğrultuda davalı şirkete başlatılan icra takibine de tarafınca itiraz edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davasında geçiş ihlallerinin bulunduğuna dair ispat yükünün davacı şirkette olduğu ve alacaklının alacağını ispatla yükümlüğü olduğu, icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacağın sebebinin/takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelerin değiştirilme olanağının bulunmadığı, alacaklı olduğunu iddia eden davacının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasında dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağı açık olduğunu, bu sebeple de hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı şirket, davalı şirketin kaçak geçiş yaptığını ileri sürmesine karşın davasına dayanak oluşturan belgelerde işbu ihlalli geçişlerin giriş/çıkış gişesi, tarihi, ve muhatabın kim olduğu bilgisi yer almadığını, arz ve izah edilen sebeplere istinaden; davanın reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.575,00-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin █████/2026 tarihli raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler

ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin

HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu

olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş

gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim

yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda,

OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15

gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş

için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş

yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini

usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar

uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek

cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV

matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde

içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından

KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma

yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının

bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve

değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ....İcra Müdürlüğü 2025/... dosyasının incelenmesinde; davacı

tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 16.01.2025 tarihinde

borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 1.715,00 TL geçiş ücreti + 6.860,00 TL para

cezası) = 8.575,00 TL üzerinden ilamsız olarak ....İcra Müdürlüğü 2025/... E

dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın

durdurulmuş olduğu,

dosya muhteviyatında bulunan araç sahiplik bilgilerine göre de davaya konu

olan ... plakalı aracın davaya konu geçişlerin meydana geldiği, 05.11.2024-

11.11.2024 tarih aralığında davalıya ait olduğu, sayın mahkemeye ... Başmüdürlüğünden müzekkere cevabı

olarak yazı ekinde sunulan ... plakalı araca tanımlı 1025185029 numaralı HGS ürünü

(█████/2024 - █████/2024) hesap hareketleri incelendiğinde; davaya konu geçişlerin meydana

geldiği 05.05.2024-11.5.2024 tarih aralığında sonrası 15 gün içerisinde yükleme yapılmadığı,

hesabın yetersiz bakiyede bulunduğu, tahsilatların gerçekleşemediği, sayın mahkemeye ... Başmüdürlüğünden müzekkere cevabı

olarak yazı ekinde sunulan ... plakalı araca tanımlı 33454905 numaralı HGS ürünü

(01.01.20218 - █████/2025) hesap hareketleri incelendiğinde; HGs ürününün 15.05.2023

tarihinde iptal edilmiş olduğu, Davaya konu geçişlerin 05.05.2024-11.5.2024 tarih aralığında

meydana geldiği tahsilatların gerçekleşemediği, dosya muhteviyatındaki, bilgi, belgelerdeki geçiş hareketleri incelenmesinde;

dava dilekçesinde bahsedilen ve davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava

konusu olan davalıya ait ... plakalı araçla 05.11.2024-11.11.2024 tarih aralığında

1.715,00 TL ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, bu nedenle 4 katı

kadar ceza uygulandığı, cezalar toplamının 6.860,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte

Toplam 8.575,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında bulunan araç sahiplik bilgilerine göre de davaya konu

olan ... plakalı aracın davaya konu geçişlerin meydana geldiği, 05.11.2024-

11.11.2024 tarih aralığında davalıya ait olduğu, ihlalli geçişlere ait fotoğrafların dosya muhteviyatında bulunduğu, hesaplama davaya konu ... plakalı araca ait geçişlerin çıkış

istasyonları, tarih ve saatleri, ücret ve cezalarının rapordaki tabloda özetlenmiş olduğu, davaya konu asıl alacağa en az yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı yönünden değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

bildirilmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyası

-Bilirkişi raporu

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının işleteni bulunduğu araçla davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesi uyarınca uygulanması gereken cezaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu geçişlerin gerçekleştiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığını, icra takibine dayanak belgelerin yetersiz olduğunu, geçiş ihlallerine ilişkin giriş ve çıkış istasyonları ile araç bilgilerinin açık şekilde ortaya konulmadığını savunarak davanın reddini, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına celbedilen .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.715,00 TL geçiş ücreti ve 6.860,00 TL idari para cezası olmak üzere toplam 8.575,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 23.01.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait araçla davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ücret ödenmeksizin geçiş yapılıp yapılmadığı, geçiş ücretleri ile yasal ceza bedellerinin doğup doğmadığı, davalının zamanaşımı ve diğer savunmalarının yerinde olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 18.01.2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davaya konu ... plakalı aracın ihlalli geçişlerin gerçekleştiği 05.11.2024-11.11.2024 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, araçla davacı şirket işletimindeki otoyol ve köprülerden ücret ödenmeksizin geçişler gerçekleştirildiği, geçişlere ilişkin fotoğraf kayıtlarının dosya içerisinde mevcut bulunduğu ve geçiş hareketlerinin tarih, saat, giriş-çıkış istasyonları ile ücret bilgilerinin denetime elverişli şekilde tespit edildiği belirlenmiştir.

... Başmüdürlüğünden temin edilen kayıtların incelenmesinde; dava konusu araca ait HGS hesaplarının ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli bakiyeye sahip olmadığı, geçiş tarihlerini izleyen on beş günlük süre içerisinde de hesaplara yeterli bakiye yüklenmediği, bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıtlar, araç sahiplik bilgileri, PTT kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçla davacı şirket işletimindeki otoyol ve köprülerden ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığı, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle yasal ceza tahakkuk ettiği, bu suretle davacının 1.715,00 TL geçiş ücreti ve 6.860,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 8.575,00 TL alacak hakkının doğduğu sabit görülmüştür.

Ayrıca davalının zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede, dava konusu ihlalli geçişlerin 2024 yılı Kasım ayında gerçekleştiği, icra takibinin 16.01.2025 tarihinde başlatıldığı ve işbu davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/7. maddesinde, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere ceza uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Aynı düzenleme karşısında araç maliklerinin HGS veya OGS hesaplarını yeterli bakiyede bulundurma ve hesap hareketlerini takip etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Kanunda veya ilgili mevzuatta, işletmeci şirketin ihlalli geçiş yapan araç maliklerine ayrıca SMS, elektronik posta, ihtarname veya benzeri bir bildirim yapma zorunluluğu öngörülmemiştir.

Bu kapsamda davalının, ihlalli geçişlerden haberdar edilmediği veya geçiş ücretini ödeme imkânı bulamadığı yönündeki savunmalarının yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Geçiş ücretlerinin on beş günlük yasal süre içerisinde ödenmediği, bu nedenle 6001 sayılı Kanun gereğince geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı tarafından ileri sürülen alacak kalemleri, dosya kapsamındaki delillerle doğrulanmış olup davalı tarafça borcu sona erdiren bir ödeme yapıldığına veya alacağın mevcut olmadığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan takip konusu alacak, ihlalli geçiş kayıtları ve yasal ceza miktarları esas alınarak objektif şekilde belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olup likit alacak mahiyetindedir. Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ilgili yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacağını usulüne uygun delillerle ispat ettiği, davalının itirazlarının yerinde olmadığı ve icra takibine yapılan itirazın haksız bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 202/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,

2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.715,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.135,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ... Hakim .....

e-imzalıdır e-imzalıdır