Anahtar kelimeler: Şerhin Konulan Antalya Ret Terkini Şartı Kaydına Eksiklikleri İstemi Bendi
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu .. ili, ..., .. Mahallesi 140 98... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmazın, kök parselin imar uygulaması sonucu oluştuğunu, davacının hissesinin geldiği kök parselde hem enh hem de 31/B şerhi bulunmamasına rağmen, .. Tapu Müdürlüğü tarafından 140 98... parselde davacı hissesine şerhin taşınmasında müvekkili idareye yükletilebilecek bir kusur-ihmal olmadığını, dava dilekçesinin tebliğinden sonra tapu kaydında bulunan şerhin kaldırılması için .. Tapu Müdürlüğü'ne yazılı talepte bulunulduğunu, şerhin terkin edildiğini, davanın açılmasına müvekkili idare tarafından sebebiyet verilmemesi, dava konusu şerh dava konusu taşınmazın kök parseline konulu .. Tapu Müdürlüğü tarafından ifrazla oluşan yeni parsellere dağıtılması nedeni ile, ███████████████ payın tapu kaydında şerhin terkinine, her iki hisse payı için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müvekkil idareye yükletilmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek resen gözetilecek nedenlerle de İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu şerhin terkini istenen .. ili, ..., .. Mahallesi 140 98... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ile tapuda kayıtlı olup davacının taşınmazda paydaş olduğu davacı adına kayıtlı iki adet pay üzerinde 05.10.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı, davalı idare lehine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi gereğince konulan şerhin mevcut olduğu, her ne kadar davacının ██████████████ payı üzerindeki şerh dava tarihinden sonra terkin edilmiş ise de ███████████████ payı üzerindeki şerhin terkin edilmediği, söz konusu şerhler tesis edildikten sonra makul süre içerisinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davanın açılmadığı eldeki dava tarihi itibarıyla şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.