Anahtar kelimeler: Tandırın Tandır Alaca Ataları Garaj Fasılasız Nizasız Farkedilemediği Tapusuz Yıldır
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Alaca Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.Dava konusu bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılmıştır.Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1100 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ev, garaj ve tandır bulunduğunu, evin 19 83... yılında, garaj ve tandırın ise 1985 yılında yapıldığını, bu yapıların ataları tarafından kullanıldığını, en son kendisi tarafından da 35 yıldır nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını, dava konusu bölümün bu taşınmazın parçası olmasına rağmen 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakıldığını, bu durum farkedilemediği için itiraz edilmediğini, dava konusu bölümlerin yol olmayıp 1100 parsel sayılı taşınmazda bulanan evin avlusu niteliğinde olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Hazine vekili; tescili talep edilen bölümün kadimden beri yol olduğunu, bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça tescil talep edilen kısmın tüm köyün kullanımına ait yol niteliğinde olduğu, davacının bu yolu kendi mülkiyet hakkı sınırlarını aşarak taşkın yapılar inşaa etmek suretiyle kısmen kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.