vekkilinin durmayarak kavşakla yanan tetkikler ışıkta yandığında kavşaktan düşerek ışık

Anahtar kelimeler: Vekkilinin Durmayarak Kavşakla Yanan Tetkikler Işıkta Yandığında Kavşaktan Düşerek Işık

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA TARİHİ

:█████/2018

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili 14.12.2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın 27.04.2013 tarihinde ... plaka sayılı motorsikleti ile kendisine kavşaktan yeşil ışık yandığında geçmek üzere iken yine aynı kavşakla kendisine kırmızı ışık yanan ... sevk ve idaresindeki ...’ya ait davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka otomobil, kırmızı ışıkta durmayarak vekkilinin motorsikletine çarptığını, bu olay neticesi müvekkilinin yere düşerek yaralandığını, yapılan tedavi ve tetkikler sonucu hastane tarafından verilen rapora göre %45 oranında malul duruma düştüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maluliyet sigorta tazminatının kaza tarihi olan 27.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve taraflarınca davanın konusu ve tarafları aynı olan ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden 14.12.2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın 27.04.2013 tarihinde ... plaka sayılı motorsikleti ile kendisine kavşaktan yeşil ışık yandığında geçmek üzere iken yine aynı kavşakla kendisine kırmızı ışık yanan ... sevk ve idaresindeki ...’ya ait davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka otomobil, kırmızı ışıkta durmayarak vekkilinin motorsikletine çarptığını, bu olay neticesi müvekkilinin yere düşerek yaralandığını, yapılan tedavi ve tetkikler sonucu hastane tarafından verilen rapora göre %45 oranında malul duruma düştüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maluliyet sigorta tazminatının kaza tarihi olan 27.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve taraflarınca davanın konusu ve tarafları aynı olan ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl dava yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği zararları kabul etmemekle birlikte bir an için dahi bu iddiaları kabul edilse dahi borç zamanaşımına uğradığını, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davacı ile dava dilekçesinde davalı olarak görünen kişiler arasında sigorta ilişkisi bulunmadığını, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği çalışma gücünün kaybolmasında davalının kusuru olmadığını, davacının ileri sürdüğü sağlık sorunlarının oluşmasında ve artmasında davacının kusuru olduğunu, zira kaza olduğu zaman kendisini hastaneye götürmeyi teklif ettiğini, ambulans çağırmak istediğini ancak davacının herhangi bir şeyinin olmadığını belirterek bunu kabul etmediğini ve hastaneye gitme yerine evine gittiğini, bu durum kendi kusurundan kaynaklı kendisinden oluşan zararı artırma ihtimali yüksek olduğunu, davalının kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç ile ilgili, müvekkil sigorta şirketi merkezinde yapılan araştırmada kaza tarihini kapsayan bir poliçeye rastlanmadığını, ... plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen,01.08.2013-2014 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu olan kaza, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 27.04.2013 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde müvekkil şirket tarafından yapılan poliçe vade dışıdır ve konu aracın bu tarihte başka bir Trafik Sigorta poliçesi mevcut olmadığını, dolayısıyla öncelikle husumet itirazında bulunduklarından davanın reddine, lehlerine karşı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KALDIRMA

: Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas █████████ Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; '' Davalı ...'un mernis adresi bulunduğu halde Mahkeme tarafından bu adrese Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, gerekçeli karar tebliği gerekirken Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebligat, usulsüz ve geçersizdir. Bu nedenle Mahkemece HMK'nın 27.maddesi gereği taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Dava dilekçesinde █████/2013 tarihinde davalı ...'ya ait ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresindeyken kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Aynı trafik kazasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı ...'nın sürücü olarak yargılanarak kazada asli kusurlu olduğu kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar █████/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza dosyası kapsamında müşteki olan davacı kendisine çarpan aracın siyah renkli Mersedes marka araç olduğunu beyan etmiştir. Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Ceza mahkemesi gerekçeli kararında ...'nın sevk ve idaresindeki aracın ... plakalı olduğu belirtmiştir. Ceza Mahkemesi dosyasından araç tescil ve ruhsat kayıtları getirtilip, gerekirse tarafların bu yönde beyanlarına başvurulmadan kazaya karışan araç plakası tespit edilen plakanın kaza tarihindeki ZMMS sigortası belirlenmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Mahkemece hükme alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacı sürücü ... ile davalı sürücü ...'in %50 şer kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporuna göre sürücü ... asli derecede, davacı sürücü ... tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu davalıların lehine olduğundan kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı sürücünün müterafik kusurlu olduğuna ilişkin iddia yönünden somut bir belge, görüntü bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... ile davacı ...'nin %50 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ise ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu kabul edilerek sanık sürücü olarak ... 'in yargılanarak cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ceza hakimini mahkumiyete götüren maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olduğunun kabulü gerekirken davalı ...'un sürücü olduğu kabul edilerek karar verilmesi ve bu hususun gerekçeli kararda tartışılmamış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kısmi davada, sadece dava edilen kısım için zamanaşımı kesilir. Dava konusu edilmeyen kesim için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Dava dilekçe içeriğinden davanın belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, trafik kazası █████/2013 tarihinde meydana gelmiş, kısmi davada █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarı artırılmıştır. Ana dosya davalı ... ile birleşen dosya davalı ... Sigorta vekili ıslah edilen kısımla ilgili olarak süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Olay tarihi ile ıslah dilekçesinin verildiği tarih arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi, 5237 Sayılı TCK'nın 89, 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Bu durumda, ıslah edilen bölüm yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de ; birleşen dosya yönünden davalı Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş. Mahkemece hükmedilen tazminattan ve ferileri niteliğinde olan yargılama, harç ve vekalet ücreti yönünden ZMMS poliçe limiti ile sorumlu olacağı gözetilmeden karar verilmesi, poliçe limitinin gösterilmemiş olması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine'' şeklinde karar verilmiştir.

DELİLLER

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 27.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki iddia ve savunmalar, ceza dosyası, bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu raporu, sigorta poliçeleri, BAM kaldırma ilamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Olayın Oluşu ve Kazaya Karışan Araç ile Sürücünün Tespiti:

Davacı ..., 27.04.2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde bulunduğu sırada kavşakta meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın karşı aracın kırmızı ışık ihlali sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce verilen hükmün istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2025 tarihli kaldırma ilamında; kazaya karışan aracın plakasının ve sigortacısının kesin olarak belirlenmediği, .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında sürücünün ... olarak kabul edilmesine rağmen hukuk yargılamasında ...’un sürücü olarak değerlendirildiği, bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğu hususları kaldırma nedeni olarak gösterilmiştir.

BAM kaldırma ilamı sonrasında mahkememizce yapılan incelemede; tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan ZMMS poliçesi incelenmiş, poliçede; Plaka No : ..., Marka : ... ..., Poliçe Başlangıç Tarihi : 30.07.2012, Poliçe Bitiş Tarihi : 30.07.2013 bilgilerinin yer aldığı görülmüştür. Bu kapsamda, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 27.04.2013 itibarıyla tasfiye halinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu sabit kabul edilmiştir. Ayrıca aynı kazaya ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Anılan dosyada; “Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşakta trafik ışıklarına ve hız kurallarına riayet etmeksizin motosiklete çarpması sonucu müştekinin yaralanmasına neden olduğu” maddi olgusu kabul edilerek ... hakkında adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuş, karar 17.04.2017 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ceza mahkemesinin mahkûmiyet hükmüne esas aldığı maddi vakıalar hukuk hâkimini bağlamaktadır. Bu nedenle, kazaya karışan aracın sürücüsünün ... olduğu hususu kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla sabittir.

Sonuç olarak, davalı ...’un kazaya karışan aracın sürücüsü olmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden ileri sürülen maddi ve manevi tazminat taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

... Sigorta A.Ş. Yönünden Yapılan Değerlendirme:

Dosya kapsamındaki sigorta kayıtları ve poliçe araştırmaları sonucunda, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmadığı, geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortasının Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ... Sigorta A.Ş.’nin uyuşmazlık konusu kazadan kaynaklanan herhangi bir sigortacılık sorumluluğu bulunmadığı sabit olduğundan, bu davalı yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Maluliyet ve Zararın Tespiti

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, 19.04.2021 tarihli raporda; sürekli iş göremezlik oranının %62 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 36 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Raporda kullanılan değerlendirme yönteminin kaza tarihindeki mevzuata uygun olduğu, raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Maluliyet raporunun alınmasından sonra kusur ve aktüerya yönlerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

20.09.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı ...’nın %50 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

BAM kaldırma ilamında da belirtildiği üzere, söz konusu kusur raporu davalılar lehine olup davacı tarafından istinaf edilmemiştir. Ayrıca raporun davalılar aleyhine sonuç doğurmaması nedeniyle hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Aynı raporda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada; geçici iş göremezlik zararı : 16.819,55 TL, sürekli iş göremezlik zararı : 386.996,16 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, anılan raporun bilimsel verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının maddi zararının belirtilen miktarlarda oluştuğu kabul edilmiştir.

Zamanaşımı İtirazının Değerlendirilmesi

Dava başlangıçta kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı tarafından 21.09.2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile talep artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/2. maddesi ile Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olay bakımından uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tarihi 27.04.2013, ıslah tarihi ise 21.09.2021 olup, bu tarihler arasında sekiz yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Davalı ... ile Tasfiye Halinde ... Sigorta vekilleri tarafından süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kısmi davada zamanaşımı yalnız dava edilen kısım yönünden kesilmekte, ıslah ile artırılan bölüm bakımından ise işlemeye devam etmektedir. Bu nedenle, bilirkişi raporuyla belirlenen zarar miktarları yönünden dava dilekçesinde talep edilen kısım bakımından davanın kabulüne, ıslah ile artırılan bölüm yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla sürücü olduğu sabit bulunan ...’nın kusurlu eylemi ile davacının uğradığı bedensel zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı ...'nın; 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatından, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, kaza tarihi olan 27.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

... Hesabı (Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.)Yönünden Yapılan Değerlendirme:

Dosya kapsamındaki sigorta poliçesi ile kazaya karışan aracın kaza tarihinde Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı sabittir. Sigortacının sorumluluğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Kaza tarihi itibarıyla kişi başına sakatlanma teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca motorlu araç işletenlerinin, üçüncü kişilere verecekleri zararları teminat altına almak amacıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun’un 97 ve devamı maddeleri uyarınca zarar gören üçüncü kişiler, poliçe limiti dahilinde doğrudan sigortacıya başvurma hakkına sahiptir. Ancak sigorta şirketinin mali bünyesinin bozulması, ruhsatının iptal edilmesi, iflas etmesi veya tasfiye sürecine girmesi halinde zarar görenlerin zorunlu trafik sigortasından doğan tazminat haklarının korunması amacıyla kanun koyucu tarafından özel bir ... mekanizması oluşturulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca kurulan ... Hesabı’nın amacı, zorunlu sigortaların bulunmadığı veya sigortacının ödeme gücünü kaybettiği durumlarda zarar görenlerin tazminat taleplerinin karşılanmasını sağlamaktır. Anılan Kanunun 14/2. maddesinde;“Ruhsatı iptal edilen veya iflas eden sigorta şirketlerinin ödemekle yükümlü oldukları maddi ve bedeni zararlar nedeniyle hak sahiplerine yapılacak ödemeler ... Hesabı tarafından karşılanır.” hükmüne yer verilmiştir. ... Hesabı Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerinde de, faaliyet ruhsatı kaldırılan, tasfiyeye giren veya yükümlülüklerini yerine getiremeyecek durumda bulunan sigorta şirketlerinin zorunlu sigorta kapsamındaki bedensel zararlarından ... Hesabı’nın sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ... Sigorta A.Ş.’nin faaliyet ruhsatının iptal edildiği, şirketin tasfiye sürecine girdiği ve zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan yükümlülüklerinin ... Hesabı tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan bedensel zarar taleplerinin doğrudan Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.‘ye değil, onun kanuni halefi konumunda bulunan ... Hesabı’na yöneltilebileceği kabul edilmiştir. Öte yandan ... Hesabı’nın sorumluluğu sigorta şirketinin üstlenmiş olduğu teminat kapsamı ile sınırlıdır. ... Hesabı, sigortalının veya sürücünün yerine geçerek sınırsız sorumluluk üstlenmez; yalnızca zorunlu trafik sigortası poliçesinin teminat verdiği zararlar ve poliçe limiti ölçüsünde sorumludur. Nitekim gerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin hükümleri, gerek 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi, gerekse yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca ... Hesabı’nın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır.

Dosya kapsamında mevcut poliçe ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen 2013 yılı ZMMS teminat limitleri incelendiğinde, kaza tarihi itibarıyla kişi başına sakatlanma teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarından dolayı ... Hesabı’nın, Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.’nin yerine geçmek suretiyle ve kaza tarihindeki 225.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bunun yanında sigortacının temerrüdü ancak usulüne uygun başvuru veya dava tarihi ile gerçekleşebileceğinden, ... Hesabı yönünden faiz başlangıcının haksız fiil tarihi değil, dava tarihi olan 14.12.2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak yukarıda zamanaşımı değerlendirmesi ksımında anlatılanlar ışığında ıslah ile artırılan bölüm yönünden zamanaşımı nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen kısım bakımından ... Hesabı’nın; 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatından, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, 14.12.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ve 225.000,00 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme:

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi uyarınca, bedensel zarar hâlinde zarar gören lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi mümkündür. Dosya kapsamından, davacının ağır şekilde yaralandığı, %62 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, uzun süreli tedavi gördüğü ve bedensel ile ruhsal bütünlüğünün ciddi biçimde etkilendiği anlaşılmaktadır.

Kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın ağırlığı, maluliyet oranı, olay tarihi, ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi ve manevi tazminatın tatmin fonksiyonu birlikte değerlendirildiğinde; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 27.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi uygun görülmüştür. Bununla birlikte, talebin bu miktarı aşan kısmının hakkaniyet gereği reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak; davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... ile ... Hesabı yönünden ise yukarıda açıklanan kapsam ve miktarlar çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Birleşen Dava Yönünden Hükmün Tashihi

Her ne kadar kısa kararda davanın "kısmen kabulü" şeklinde belirtilmiş ise de davacı tarafından 21.09.2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde birleşen dava dosyası yönünden davanın ıslah edilmemiş olduğu, davacının dava dilekçesinde belirtilen dava değeri bakımından taleplerinin devam ettiği, hükümde yer alan diğer hususların da zaten dava dilekçesinde yer alan dava değeri yönünden değerlendirildiği anlaşılmakla, hükümde "davanın kısmen kabulü" şeklindeki sehven yazılan ibarenin "davanın kabulü" şeklinde tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

A)ASIL DAVADA;

a-Maddi tazminat talebi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davacının, davalı ...'a yönelik maddi tazminat davasının davalının sürücü olmadığı anlaşılmakla REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

3-Davacının 16.819,55 TL geçici iş göremezlik alacağının, ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığı nedenle dava dilekçesinde davacı tarafça talep edilen 5.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının KISMEN KABULÜ ile, kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacının 386.996,16 TL sürekli iş göremezlik alacağının ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığı nedenle dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının KISMEN KABULÜ ile, kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL karar harcı ve 732,00-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizce █████/2023 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla, mükerrer olmayacak şekilde tahsiline,)

6-Dosya kapsamında adli yardım kararı bulunmakla harç yatırılmadığından harç iadesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 61.919,39-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, (Davalı ... yönünden 60.319,39-TL ile sınırlı olmak kaydı ile)

9-Dosya kapsamında adli yardım kararı üzerine suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.404,30-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 3.316,33-TL'sinin davacıdan tahsili ile 87,97-TL'sinin ise davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

[Yargılama gideri açıklaması

-2017 yılı 10 adet tebligat = 111,50-TL (2017 yılı tebligat ücreti 11,00-TL, 31.07.2017'den sonra 12,50-TL olup 22.08.2017 tarihli 1 tebligat için 12,50-TL hesaplanmıştır)

-2018 yılı 13 adet tebligat = 182,00-TL (2018 yılı tebligat ücreti 14,00-TL)

-2019 yılı 2 adet normal + 10 adet e-tebligat = 77,40-TL (2019 yılı tebligat ücreti 16,20-TL + e-tebligat 4,50-TL)

-2020 yılı 1 adet normal + 6 adet e-tebligat = 46,00-TL (2020 yılı tebligat ücreti 19,00-TL + e-tebligat 4,50-TL)

-2021 yılı 2 adet normal + 7 adet e-tebligat = 90,50-TL (2021 yılı tebligat ücreti 26,00-TL + e-tebligat 5,50-TL)

-2022 yılı 1 adet normal tebligat = 31,00-TL (tebligat tarihindeki ücret)

-2023 yılı 2 adet normal + 6 adet e-tebligat + 142,00-TL posta ücreti = 308-TL (2023 yılı tebligat ücreti 58,00-TL + e-tebligat 10,00-TL)

-2025 yılı 5 adet e-tebligat + 2 adet kep = 80,00-TL (2025 yılı e-tebligat ücreti 15,00-TL + kep ücreti 2,50-TL)

-2026 yılı 5 adet e-tebligat + 1 adet kep = 77,90-TL (2026 yılı e-tebligat ücreti 15,00-TL + kep ücreti 2,90-TL)

-2.400,00-TL bilirkişi rapor tanzim ücreti olmak üzere toplam 3.404,30-TL]

10-Davalı ... tarafından yapılan 314,00-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına oranına göre takdiren oranlayarak 305,89-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalı ...'ya verilmesine; arda kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

b-Manevi tazminat talebi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davacının, davalı ...'a yönelik manevi tazminat davasının davalının sürücü olmadığı anlaşılmakla REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

3-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 60.000,00 TL manevi tazminatın █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 40.000,00 TL'lik talebin reddine,

4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 4.098,60-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizce █████/2023 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla, mükerrer olmayacak şekilde tahsiline,)

5-Dosya kapsamında adli yardım kararı bulunmakla harç yatırılmadığından harç iadesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılar ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... şirketine verilmesine,

c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

B)BİRLEŞEN DAVADA;

"Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davacının 16.819,55 TL geçici iş göremezlik alacağının, ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığı nedenle dava dilekçesinde davacı tarafça talep edilen 5.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile, davalı ... Hesabı (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Hesabı (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.)'dan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Davacının 386.996,16 TL sürekli iş göremezlik alacağının, ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığı nedenle dava dilekçesinde davacı tarafça talep edilen 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile, davalı ... Hesabı (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Hesabı'dan (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.) alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde belirtilmiş ise de;

HÜKMÜN TASHİHİ

Davacı tarafından 21.09.2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde birleşen dava dosyası yönünden davanın ıslah edilmemiş olduğu, sehven yazılan "kısmen", "Davacının 16.819,55 TL geçici iş göremezlik alacağının, ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığı nedenle" ve "Davacının 386.996,16 TL sürekli iş göremezlik alacağının, ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığı nedenle" kısımlarının hükümden çıkartılarak aşağıdaki şekilde hükmün tashihine karar verilmiştir.

"Davanın KABULÜ İLE;

1- Dava dilekçesinde davacı tarafça talep edilen 5.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile, davalı ... Hesabı (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Hesabı (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.)'dan alınarak davacıya ödenmesine,

2- Dava dilekçesinde davacı tarafça talep edilen 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile, davalı ... Hesabı (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Hesabı'dan (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.) alınarak davacıya ödenmesine,"

3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harcın davalı ... Hesabı'ndan (davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.) tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememizce █████/2023 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla, mükerrer olmayacak şekilde tahsiline)

4-Dosya kapsamında adli yardım kararı bulunmakla harç yatırılmadığından harç iadesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ... Hesabı'dan (Tasfiye Halinde davalı ... Sigorta A.Ş.) tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır