Anahtar kelimeler: Cismani Başkan Yazim Katip Gaziantep Ölüm Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
:..Karar No
: ..Başkan
:..Üye
:..Üye
: ..Katip
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
:..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av...DAVALI
:..VEKİLLERİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ
:..Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan...plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı elektrikli motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesinin genel şartlar değişikliği sonrasında yapıldığını, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH . kadın/erkek mortalite tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulüne, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf Sebepleri1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında alınan kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunda davacının kusurlu olmasına rağmen müvekkili şirketçe sigortalı aracın %100 kusurlu olacak şekilde sorumlu tutularak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, hesap raporunda TRH prograsif rant yönteminin esas alınarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacının zararının kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, teknik faizin uygulanmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin .. sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza esnasında motosiklette sürücü konumunda olduğunu, davacının kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faize hatalı olarak hükmedildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve poliçeden anlaşılacağı üzere kazaya karışan aracın hususi kullanım için olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.2.Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3. Kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam (% .) oranında kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.4. Davacının, kaza nedeniyle ..oranında kalıcı, 6 ay geçici iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda .. . . Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.5. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.6. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirecek müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi (BK m 44) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, dosyadaki tedavi evrakı ve maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının baş bölgesinden olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.7. Zarara sebebiyet veren araç halk otobüsü olduğundan ticari nitelikte olması sebebiyle hükmedilen bedele ticari faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.8. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı.. tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece..tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. Alınması gereken 15.157,58 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.789,40 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 11.368,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.