Anahtar kelimeler: Binek Özetledava Tramer Rizikolar Arkadan Şirketçe Poliçede Limitleri Eylemden Çarpması
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava dışı müvekkili şirketin sigortalısına ait---- plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından 25.11.2021-25.11.2022 tarihleri arasında --- sayılı Genişletilmiş Binek Kasko Sigorta Poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile poliçede yer alan rizikolar kapsamında teminat altına alındığını, 18.05.2022 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç sürücüsünün müvekkili şirketçe sigortalı araca arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiği kaza tespit tutanağından tespit edilmiş olup, tramer sonucu doğrultusunda da --- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---- plakalı araç sürücüsü ------, KTK 56/1-C maddesini ihlal ederek takip mesafesini korumadığı için müvekkili şirketçe sigortalı araca çarptığını ve asli kusurlu olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu trafik kazası sebebiyle zarara uğrayan kasko poliçesi bulunan sigortalısına 09.06.2022 tarihinde 29,001.09 TL tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu, ödenen tazminatın, ------ plakalı aracın sigortacısı olarak bulunan davalı şirkete karşı rücu hakkı bulunduğunu, kanun hükmünde yer alan halefiyet prensibi gereği müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla ilk önce davalıya SBM sistemi üzerinden rücu talebi gönderildiğini ancak red olarak cevaplandığını, daha sonra ise müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı-borçlu şirket haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; --- İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyası icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, haklı davamızın kabulüne, Davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde dava konusu talebe istinaden hasar dosyaları açıldığını, talebin teminat dışı olduğu tespit edildiği ve davacı tarafından hasar talebinden feragat edildiğini, değer kaybı talebine istinaden -----numaralı hasar dosyası açılarak 15.823,78-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye değer kaybı talepli ----- sayılı dosyadan verilen karara istinaden ek olarak 3.042,22-TL değer kaybı ödemesinin ayrıca yapıldığını, Dava konusu kazanın █████/2022 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihten 2 yıl geçtikten sonra açılan dava tarihinde söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça taraflar arasında imzalanan protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesi; kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle iddialarını protokole uygun olarak ispatlaması gerektiği, aksi takdirde haksız taleplerinin reddinin gerektiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, dava konusu talebe istinaden davacının feragatinin mevcut olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, davacı tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği, itirazın iptaline konu olan icra takibinde müvekkil şirketin itirazında haklı oludğu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu alacaklı/davacının mesnetsiz davasının reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, bu nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişitr.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı şirket nezdinde genişletilmiş binek kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait ---- araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin TTK 1472 hükümleri uyarınca davalıdan rücu talebine ilişkindir.----. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih, ----- esas, --- karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderiyriği gönüldü.--- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---İcra Dairesinin --- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2023 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde █████/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı önlenebilir öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta gerçek zararın kaza tarihi itibariyle orijinal parça ile KDV ve işçilik dahil ( İskonto hariç) 12.502,43 TL hasar meydana gelmiş olduğu,( % 1 Kıymet Kazanma Tenzili uygulanmıştır.) dosya muhteviyatına sunulmuş olan 30.05.2022-06.06.2022 tarihli ve ---- Raporunda dava konusu aracın çarpmanın etkisi ile önünde herhangi bir araca çarpmış olduğu belirtilmemiş olmasına rağmen (Menfi) dava konusu aracın --- plaka sayılı araca ön kısımları ile çarptığından bahisle aracın ön kısımlarına yönelikte hasar tespiti yapıldığını, bu kapsamda kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak dava konusu aracın sadece arka kısmındaki hasarın dikkate alınması gerektiğinin değerlendirildiği, dava konusu kaza kapsamında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- KTK kapsamındaki kurallarının ihmal ve ihlal edilmiş olması nedeni ile kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak teknik yönünden 1.Derecede kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğu, dava konusu kazanın --- plaka sayılı aracın takip mesafesini korumaması ile --- plaka sayılı araca arkadan çarpma ve buna bağlı sadmenin etkisi ile --- plaka sayılı aracın önündeki ----- plaka sayılı araca çarpmış olduğu ve kazanın Yargıtay içtihatları gereği aynı anda meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında kazanın bütününde gerek --- plaka sayılı araç sürücüsü ---gerekse ---- plaka sayılı araç sürücüsü---- kusur atfedilmemesi gerektiğini belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı şirket nezdinde genişletilmiş binek Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait ---- araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin TTK 1472 hükümleri uyarınca davalıdan rücunu talep ettiği,Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigortanın dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının 12.502,43 TL olduğu ve kadri maruf olduğu,kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu davalının bu miktardan ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki faizden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıların iptaline takibin 12.502,43 TL asıl alacak ve 1194,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 13.696,75 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasınaAlacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 935,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 320,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 13.696,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 13.696,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.230,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 565,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.565,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.288,36-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak1.986,02 TL'lik kısmın davalıdan, 2.613,98 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.