Anahtar kelimeler: Davcı Kavuşamama Özetidavacı Sürecek Endişesi Binaen Satımdan Taşımakta Satım İhtimaline
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:23.02.2026 tarihli Ara KararNUMARASI
:████████ EsasDAVANIN KONUSU
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davcı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari satım ilişkisinden doğan alacakla ilgili olarak açılan eldeki itirazın iptali davasında yargılamanın uzun sürecek olma ihtimaline binaen müvekkilinin alacağına kavuşamama endişesi taşımakta olduğunu, davacı müvekkilinin alacağının sabit olduğunu belirterek, alacağın garanti altına alınabilmesi maksadıyla davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23.02.2026 tarihli ara kararıyla; "...Mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, hukuki niteliğinin gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olduğu, bu bağlamda Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu icra takip işlemi olmadığının belirtildiği, buna karşın doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlandığı, bu tanımlamalara göre ihtiyati haczin olağan haciz yolları dışında bir haciz yolu olduğu, bu anlamda her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş alacağın doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olamayacağı, istekte bulunanın yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesinin ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunmasının İİK'nun 258 (1) maddesi ikinci cümlesi uyarınca zorunlu bulunduğu, sunulan belgeler tetkik edildiğinde talebin yargılamayı gerektirdiği ve muhatap olan açısından ortaya çıkacak sonuçların ağır ve telafi edilmesi güç sonuçlara yol açtığı dikkate alınarak..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllara uzanan süreklilik arz eden ticari satım ve tedarik ilişkisinin bulunduğunu, alacağın temelinin iki adet fatura ve cari hesap ekstresine dayandığını, 28.03.2024 tarihinde karşılıklı hesap mutabakatına varıldığını, davalının kendi iradesi ile imzaladığı mutabakat ile 29.02.2024 tarihi itibariyle müvekkiline 883.997,63 TL borcu bulunduğunu kabul ve ikrar ettiğini, müvekkili alacağının varlığının ve miktarının en somut ve resmî kanıtının davalının başvurusu üzerine konkordato yargılaması olduğunu, davalı borçlunun ████████ Esas sayılı dosyada konkordato talebinde bulunduğunu, 15.03.2024 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet ve devamında 18.08.2024 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin yargılamaya müdahil olduğunu, komiser heyetinin çağrısı üzerine 29.01.2025 tarihinde takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının bildirildiğini, borçlunun hiçbir aşamada itiraz etmediğini, müvekkili alacağının konkordato dosyasına sunulan 20.08.2025 tarihli komiser heyeti gerekçeli raporunda da tespit edildiğini, nisaba teşkil edecek alacak tutarının aynen kabul edilerek 4. sırada kaydedildiğini, müvekkilinin iki fatura karşılığı 883.997,63 TL asıl alacak ile bunlara bağlı ferileri bakımından alacaklı olduğunu, yalnızca hesap mutabakatı ve ferileri bakımından alacaklı olmayıp konkordato dosyasına sunulan resmî belgeler ve mahkeme denetiminden geçen komiser raporu ile sabit olduğunu, davalının konkordato talebinden feragat ettiğini, alacaklıların cebrî icra imkânlarını akamete uğratacak şekilde sürüncemede bırakma davranışının bir parçası olduğunu, İİK'nın 257. maddesi kapsamında alacağın kesin olarak ispatının gerekmediğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmesinin geçici koruma tedbirlerinin amacını yok ettiğini belirterek; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, uygun görülecek bir teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, ticari satımdan kaynaklanan faturaya alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebine dayanak olarak, taraflar arasında gerçekleştirilen 28.03.2024 tarihli mutabakat örneği, cari hesap ekstresi, cari hesaba ve takibe konu olan ticari e-fatura örnekleri ibraz edilmiştir. Davalı şirketin konkordato yargılaması aşamasında, davacı alacak talebi ile alacağın komiser tarafından kaydına dair Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile ilgili belge örnekleri de dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir. Ayrıca konkordato komiserliği alacak kayıt tutanağı örneği mevcuttur. Kayıt tutanak tarihi 29.01.2025'tir. Davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 30.12.2025 tarihinde, 17.02.2024 tarihli fatura ile 28.02.2024 tarihli fatura alacakları ile birlikte işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.591.845,65 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlattığı, takip talebinde asıl alacağın 883.997,63 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.Dosya içerisine ibraz edilen ve yukarıda ayrıntılı şekilde yer verilen taraflar arasında düzenlenen 28.03.2024 tarihli mutabakat belgesi, davacı şirket tarafından davalı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyada konkordato komiserliğine alacak istemine dair 29.01.2025 tarihli dilekçesi, konkordato komiserliği tarafından 29.01.2025 tarihli mutabakatın esas alınarak alacak kaydı yapıldığına dair notu, alacağın kaydına ilişkin alacak tutanak örneği dikkate alındığında, takip konusu asıl alacak miktarı 883.997,62 TL yönünden İİK'nın 258. maddesi kapsamında kanaat getirecek delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin uygun bir teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken, mevcut deliller değerlendirilmeksizin ve ayrıca geçici hukuki korumanın amacına aykırı olacak şekilde talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesin de yer verilerek ihtiyati haciz talebinin tümden reddi isabetli görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 23.02.2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine neticede ihtiyati haciz talebinin 883.997,62 TL üzerinden %15 oranında teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.KARAR
:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 23.02.2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminat karşılığı kısmen kabulü ile davalının, 883.997,62 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 132.599,64 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın icrası için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekiline verilmesine,3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce yerine getirilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,5-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,6-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,7-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 14.05.2026KANUN YOLU
:İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 362/1.f maddeleri uyarınca karar kesindir.