Anahtar kelimeler: Miraçsıları Yetecek Vadesinde Bam Ölü Rehin Ödemediklerini Başkan Yazim Borca
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ...TALEP EDEN
: ...VEKİLLERİ
: Av. ..., Av. ...KARŞI TARAFLAR
: 1 -... (Ölü) MiraçsılarıMİRASÇILAR
: 1 -... - ...2 -... - ...3 -... - ...4 -... - ...VEKİLİ
: Av. ...2 -...3 -...DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...r ve █████/2011 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlular ... ,... ve ... aleyhine vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediklerini ve alacağını rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep istemiştir.İlk Derece Mahkemesin █████/20211 Tarihli Kararı İle: Borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklı üzerine borca yetecek miktarda ve 299.480,55TL tutarında, İhtiyati Haciz Konulmasına, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereği teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Karşı taraf borçlu ... mirasçıları vekili itiraz dilekçesinde özetle; Dosyada müvekkillerin murisi ... in ihtiyati haciz talebinden önce █████/2010 tarihinde öldüğünü, Ölüye karşı yapılan işlemlerin batıl olduğunu, muris hakkında ölümden sonra ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen karara itiraz ettiklerini, belirterek müvekkillerinin murisi ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Talep eden/alacaklı banka vekili beyan dilekçesinde ;karşı taraf mirasçılarının bu talebinin kabulünün mümkün olmadığını, işbu talebin İİK 226 madde gereğince İcra mahkemesinden talep edilmesi gerektiğini, alacağa ilişkin yasal takibe geçildiğini, ayrıca müvekkili bankanın alacağının halen ödenmediğini, borçlu/borçluların genel kredi sözleşmesine göre müvekkili bankaya ödenmemiş borçları bulunduğunu, şartları oluşmadığından itirazın hem usul hem de esas yönünden reddine, İhtiyati Haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece duruşma açılarak verilen █████/2023 tarihli gerekçeli ek karar ile;İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlunun; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içerisinde itiraz edebileceği, Yasada itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili Av.... ın icra müdürlüğüne sunduğu █████/2021 tarihli ve █████/2022 tarihli dilekçelerle borca itiraz ettiğini, Dolayısıyla borçluların ihtiyati haciz kararından en son bu dilekçe tarihinde haberdar oldukları varsayıldığından 7 günlük itiraz süresinin geçirildiği gerekçesi ile ,süresinde olmayan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Ek Karara, karşı taraf mirasçıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... in ihtiyati haciz talebinden önce █████/2010 tarihinde öldüğü, ölümden sonra muris hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, ölüm ile kişiliğin son bulacağı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu, ölüye karşı takip ve dava yürütülemeyeceği, mahkeme kararının hatalı olduğunu, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Talep, ihtiyati hacze itiraz talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, ek karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; Alacaklı banka vekilinin, borçlular ..., ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği, ████████ D.iş sayılı ile ihtiyati haciz kararının █████/2011 tarihinde verildiği, borçlular hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, dosyanın zaman içinde yenilenerek en son ..... Esası aldığı, takibin devam ettiği, müteselsil kefil ...'in mirasçıları ..., ..., ... ve ... aleyhine █████/2021 tarihinde 7.örnek ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, ölen borçlunun mirasçılarının █████/2021 ve █████/2022 tarihlerinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece, ihtiyaten haciz kararı, borçluların yokluğunda verilmiştir. İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresi borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının tebliği tarihinden itibaren başlayarak 7 günlük süreye tabi olup, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere İİK.’nın 265. Maddesine göre borçlunun yokluğunda yapılan ihtiyati hacizlerde ihtiyati haciz tutanağının borçluya tebliğinin şart olduğu hüküm altına alınmış olmakla, borçlu ...'in İhtiyati haciz tarihinde ölü olduğu, mirasçılarına ihtiyati haciz tutanagının usulüne uygun tebliğ yapıldığı ispatlanamamıştır.Bu durumda mahkemece, itiraz eden mirasçılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yasal süre içerisinde itiraz ettiği kabul edilerek, işin esasına girilmesi ve aleyhine ihtiyati hacze karar verilen ... in █████/2010 tarihinde vefat ettiği, ölü kişi hakkında ihtiyati hacze karar verilemeyeceği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin anılan kişi yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin █████/2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ... mirasçıları vekilinin itirazının kabulü ile bu borçlu hakkında verilen █████/2011 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-İhtiyati hacze itiraz eden ... mirasçıları vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;2-...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.iş Karar ve █████/2023 tarihli Ek kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,3-İhtiyati hacze itiraz eden muris ... mirasçıları vekilinin itirazının KABULÜ ile; ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D. İş Karar ve █████/2011 Tarihli kararının, borçlu (muris) ... yönünden KALDIRILMASINA,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 5.900,00TL'nin talep edenden(alacaklı) alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ... mirasçılarına verilmesine,5-İhtiyati hacze itiraz eden ... mirasçıları tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin talep edenden(alacaklı) alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine,6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;1-İstinaf karar harcının istek halinde ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılara iadesine,2-İhtiyati hacze itiraz eden mirasçılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri ve 10,00TL tebligat gideri olmak üzere toplam 748,00TL istinaf yargılama giderinin talep edenden (alacaklı) alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden miraçsılara ödenmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır