Anahtar kelimeler: Lojistik Bam Sektöründe Esaskarar İstirdatı Başkan Yazim Katip Ara Bursa
T.C. BURSA BAM ....HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ....KARAR NO
: ....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ....ARA KARAR TARİHİ
: ....DAVACI
:....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. R....DAVA
: Çek İstirdatıKARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... .... eğitim lojistik sektöründe faaliyet gösteren keşideci .... Tekstil Eğitim AŞ'nin yetkilisi olduğu, davacının, şirket yetkilisi olarak kendi adına düzenlediği davaya konu .... Bankası .... Şubesi'nin █████/2024 tarihli, keşidecisi .... .... Eğitim AŞ olan, .... seri nolu, 423.784,00 TL bedelli çekin de aralarında bulunduğu bazı çeklerin grup şirketlerinden .... .... Lojistik Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve akrabası olan .... .... .... tarafından kaybedildiğini, bu konuda savcılığa şikayette bulunulduğunu, ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2.... E sayılı çek zayi davası açılmasından sonra davaya konu çekin bankaya davalı Kamil Tamam tarafından ibraz edilldiğini, bu şekilde çekin arkasındaki imzanın da müvekkile ait olmadığının, çekin davalı tarafından müvekkilinin rızası hilafına ele geçirildiğinin anlaşıldığını, davalının kendisini mali müşavir olarak tanıtması neticesinde davalı ile müvekkili şirket arasında, mali müşavirlik ve muhasebe işlerinin yürütülmesi kapsamında hizmet ilişkisi kurulduğunu, çeşitli şekillerde müvekkilini dolandırdığını, çekin ibrazı ile davalının, müvekkilinin ofisine girip çıkarken, davaya konu çeki de kötüniyetle elde ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek davaya konu çekin ödemesinin/icraya konmasının tedbiren önlenmesine, davanın kabulü ile dava konusu çekin davalı Kamil Tamam'dan istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, taraflar arasında devam eden benzer nitelikte başka davaların söz konusu olup bu davalar ve dayanak yapılan şikayet dilekçelerinde ki beyanlar bir bütün halinde incelendiğinde işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığının, davaya konu edilen çekin aslında kayıp olmadığının, usule uygun olarak ciro silsilesi ile müvekkiline devredildiğini, yapılacak olan imza incelemeleri ile çek altındaki imzanın ve yazının davacı şirket yetkilisine ait olduğu sabit olacağını, davacının iddialarını yazılı delile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece █████/2024 tarihli ara karar ile davacı vekili tarafından delil olarak ileri sürdüğü dosyadaki dava dilekçesi incelendiğinde çeklerin rızası ile verildiği, aksinin de yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, işbu davanın davalı 3. kişi Kamil Tamam'a karşı açılmış olup çekin kötüniyetli davalı .... .... ne yetkili hamil ........ ...., ne de davaya konu çeki kendi çekleri ile birlikte kaybeden davacının akrabası ve .... gelip gittikçe kullandığı .... Tedarik Lojistik Ltd. Şti'nin ofisinde unutması neticesinde, bu şirketin yetkilisi .... .... .... tarafından rıza ile verilmediğini aksine çekin M.... tarafından kaybedildiğini, çekin arkasındaki ilk imzanın da yetkili lehtara ait olmadığını, taraflar arasında bulunan hukuk davaları, değişik iş dosyaları ile verilen pek çok ihtiyati tedbir kararı, savcılık dosyası, savcılık dosyası kapsamında bulunan .... Mali Müşavirler Odası'ndan gelen ve davalının mali müşavir olmadığına dair yazı cevabı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının telafisi imkansız zararlara uğrayacağını ve rızası hilafına elinden çıkan çeki ödemek zorunda kalacağı ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Talep, menfi tespit ve çek istirdatı davasında çekin ödenmemesi, icra takibine konu edilememesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava konusu çekin .... Bankası .... Şubesine ait █████/2024 keşide tarihli, keşidecisi .... Tekstil Eğitim AŞ olan, .... seri nolu, 423.784,00 TL bedelli çek olduğu, çekin davacı lehine keşide edildiği, ilk cirantanın davacı olup davalının ikinci ciranta olduğu ve █████/2024 tarihinde bankaya davalı tarafça ibraz edildiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılmadığının şerh edildiği görülmektedir.İİK'nın 72/2 maddesinde; "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü yer almakta olup, bu durumda tedbir koşullarının bulunup bulunmadığının HMK’nın 389 vd. maddelerine göre belirlenmesi; HMK’nın 390. maddesine göre ise tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek şekilde delil sunması gerekmektedir.Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ileri sürerek menfi tespit ve çek istirdatı talep ettiği somut olayda, davacı tarafça ileri sürülen iddia, savunma, .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E.sayılı dosyası ve söz konusu dosyada .... tarafından yetkili hamil olduğu çekin kaybedildiği iddiası, .... C. Savcılığının...... sayılı soruşturma dosyası ve sunulan diğer deliller nazara alındığında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,4-) Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.█████/2025....Başkan...e-imza...Üye -...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza