elindeki veraset aşye hisse yazim ettirdiğini intikal senetlerinin layihalar izmir

Anahtar kelimeler: Elindeki Veraset Aşye Hisse Yazim Ettirdiğini İntikal Senetlerinin Layihalar İzmir

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Ticari Şirket

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili, kendisine veraset yoluyla intikal eden .... A.Ş.'ye ait hisse senetlerinin 1997 yılında adına tescil ettirdiğini belirterek; elindeki hisse senetlerinin üzerinde yazan değere göre toplam değerinin 473.500 eski Türk Lirası olduğunu, hisselerin davacı adına tescil tarihinden itibaren hiç bir ödeme almadığını, ... . A.Ş'nin ...A.Ş tarafından 2006 yılı itibariyle devralınmasıyla birlikte davacının elinde bulunan hisse senetlerinin bedelinin güncellenmesi yolunda talebinde değerinin altında yapıldığı iddiasına istinaden; elinde bulunan hisse senetlerinin güncellenerek kaydileştirilmesini, senetlerin güncel tertip senetlerle değiştirilmesini veya güncel bedellerinin tespit edilerek kendisine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Şirketi vekili; ....A.Ş.'nin 2006 yılında grup şirketi olan ... . A.Ş. Tarafından devralındığını, devir tarihinde sermayesinin 46.000.000.000.000,00 TL(Eski Türk Lirası olarak 46 TrilyonTL/Yeni Türk Lirası olarak 46 Milyon TL'dir) olduğunu, 2006 yılından sonra şirkette sermaye arttırımı ve kar dağıtımı yapılmadığını, davacının hisse senetlerinin incelenmesi ve 6. Tertip hisse senedi de dahil olmak üzere yapılan hesaplamalar sonrasında toplam değerinin 473.500,00 TL (Eski Türk Lirası) olduğunu, hisse senedinin nominal değerinin, yeni TL bandındaki nominal değerinin 3,85 TL olduğunun iddia edildiğini, 2014 yılı sonunda ... .A.Ş.'nin grup şirketinin .....A. Ş. İle birleşmesi sonucu davacının elinde bulunan hisselerin .....A. Ş.'ne ait hale geldiğini ve hisse senedinin güncel karşılığının 30,57-TL olarak hesaplanarak tarafına bildirildiğini, davacının asıl muhatabının .....A. Ş. olduğunu ve .... A.Ş. ye karşı ikame edilen davanın mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davacının talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...., . Şirketi Vekili ; ..... A.Ş.'nin 2006 yılında grup şirketi olan .... A.Ş. Tarafından devralındığını, devir tarihinde sermayesinin 46.000.000.000.000,00 TL (Yeni Türk Lirası olarak 46 MilyonTL'dir) olduğunu, 2006 yılından sonra şirkette sermaye arttırımı ve kar dağıtımı yapılmadığını, davacının hisse senetlerinin incelenmesi ve 6. Tertip hisse senedi de dahil olmak üzere yapılan hesaplamalar sonrasında toplam değerinin 473.500,00 TL (Eski Türk Lirası) olduğunu, hisse senedinin nominal değerinin, yeni TL bandındaki nominal değerinin 3,85 TL olduğunun iddia edildiğini, 2014 yılı sonunda .... A.Ş.'nin, grup şirketi olan ... A. Ş. İle birleştiğini, bu birleşme esnasında hisse senetlerinin değerinde 7.94'lük bir değişim oranı hesaplandığını,..... A.Ş.'ye ait 3,85 TL'lik hisse senedinin birleşme sonrası ..... A. Ş hisse senedi karşılığı 30,57 TL olarak hesaplandığını ve .... A.Ş. tarafından İzmir 27. Noterliği kanalıyla keşide edilen 27.11.2019 tarihli cevabi ihtarname ekinde hisse senedi hesaplama tablosunun davacıya gönderildiğini, birleşme sonrası dönemde herhangi bir bedelsiz sermaye artırımı yapılmadığını, temettü de dağıtılmadığını, davacının elinde bulunan ve son olarak basılan 6.tertip olarak düzenlenmiş olan hisse senetlerinin verildiği dönem itibariyle (o dönemdeki unvanı) .... A.Ş.'nin sermayesinin 2.189.187.000.000 eski TL” olduğunu, (1998) Sonrasında farklı tarihlerde gerçekleştirilen bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları sonrasında şirketin sermayesinin 46.000.000.000.000 eski TL'ye çıkarılmış olduğunu ve davacının bedelli sermaye artırımlarının hiçbirine iştirak etmediğini, sonuç olarak davacının elinde bulunan.... A.Ş.'ye ait hisse senedi asıllarının müvekkil şirkete teslimi karşılığında davacıya, .... A. Ş'ye ait 30,57 TL'lik nominal değerinde güncel tertip senetler verileceği bildirilmiş olduğunu, ancak mesnetsiz dayanaklar gösterilerek hesaplamayı beğenmeyen davacının bu davayı açmış olduğunu, davanın mesnetsiz olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Adana Arabuluculuk Bürosunun ████████ Dosya ██████████ Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalılar .... Şirketi ve ...Şirketine ait ticaret sicil kayıtları, Elazığ 3. Noterliği nezdinde █████/2019 tarih ve 26846 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge ve evrakların fotokopileri, İzmir 27. Noterliği nezdinde █████/2019 tarih 22413 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge ve evrakların fotokopileri, davacı murisi .... tarafından 2006 yılında davalı .... Şirketi tarafından devralınan .... Şirketi'nin kuruluşu sırasında alınan ve muristen davacıya miras kalması akabinde 1997 yılında şirkete sunularak davacı adına tescil edilen hisse senetleri, davalılar .... Şirketi ve ... Şirketine ait ticari defter ve belgeler, Ege Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde Ekonomi alanında görevli öğretim üyesi bilirkişinin █████/2021 havale tarihli raporu, Ege Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde Ekonomi alanında görevli öğretim üyesi bilirkişinin █████/2023 havale tarihli ek raporu, şirketler hukuku alanında uzman ekonomi alanında görevli öğretim üyesi bilirkişinin █████/2021 havale tarihli raporu, şirketler hukuku alanında uzman ekonomi alanında görevli öğretim üyesi bilirkişinin █████/2022 havale tarihli ek raporu, şirketler hukuku alanında uzman ekonomi alanında görevli öğretim üyesi bilirkişinin █████/2022 havale tarihli ek raporu, şirketler hukuku alanında uzman ekonomi alanında görevli öğretim üyesi bilirkişinin █████/2023 havale tarihli ek raporu, şirketler hukuku alanında uzman ekonomi alanında görevli öğretim üyesi bilirkişinin █████/2023 havale tarihli ek raporu, ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konusu uyuşmazlığın, davacı murisi .... tarafından 2006 yılında davalı ....Şirketi tarafından devralınan .... Şirketi'nin kuruluşu sırasında alınan ve muristen davacıya miras kalması akabinde 1997 yılında şirkete sunularak davacı adına tescil edilen hisse senetlerinin güncellenerek kaydedilmesi, senetlerin güncel senetlerle değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde senetlerin güncel bedellerinin hesaplanması neticesinde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi taleplerine ilişkin olduğu, her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında hisse senetlerinin güncel bedellerinin hesaplanması yoluna gidilerek takdirin mahkemeye bırakıldığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporlarının teknik hususlarda hakimin neticeye varması açısından takdiri delillerden olduğu, sonuçta karar verme makamının mahkemeler olduğu açık olup, takdirin haliyle mahkemeye ait olduğu, bu kapsamda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu hisse senetlerinin, davacının murisi tarafından satın alındığı tarihte ait olduğu şirketin o tarihteki sermaye bedeli ve değeri üzerinden belirlenen bedel mukabilinde satın alındığı, şirket ortağının ortaklık durumunun hisse senetlerini satın alırken ödediği bedel üzerinden değil, sahip olduğu hisse senedi adedi üzerinden değerlendirildiği, davcının murisi tarafından satın alınması akabinde kendisine intikal eden hisse senedi adedi doğrultusunda şirkete ortak olduğu, hisse senetlerinin şirket tarafından davacı adına tescil edildiği, hisse senetlerinin muris tarafından satın alındığı tarihte ödenen bedelin herhangi bir öneminin bulunmadığı, davacının elindeki hisse adedi doğrultusunda ortaklık sıfatını haiz olduğu, mevcut şirket ve devralma işlemi öncesinde var olan şirket tarafından satılan hisselerin satıldıkları tarih itibarıyla şirkete ödenen bedellerin güncelleştirilmesi durumunda ortakların ortaklık durumunun karmaşık bir hale gelebileceği, ayrıca tüm hisse senetlerinin güncelleştirilmesi durumunda hisse senetleri bedelleri ile şirket sermayesi arasında uyuşmazlık oluşacağı ve bu durumun şirketin varlığı ile işleyişini imkansız hale getirebileceği, kaldı ki serbest irade sahibi ve tüzel kişilik mahiyetinde olan ticaret şirketinin, mevcut hisseler ile bedellerinin güncelleştirilmesi ve kaydileştirilmesi amacıyla zorlanamayacağı, bu çerçevede davacı adına tescil edilmiş hisse adedinin şirket kayıtlarında mevcut olduğu, taraflarca ortaklık ilişkisine son verilmesi talebinin oluşması durumunda hisse senetleri adedi mukabilinde davacının ortaklık payının hesaplanacağı ve ortaklığa son verilmesi durumunda bu bedelin davacıya ödenmesinin hüküm altına alınacağı gözetildiğinde, davacının iş bu dava dosyası kapsamında avacı adına tescil edilmiş bulunan hisse senetlerinin güncellenerek kaydileştirilmesi talebi açısından hukuki yararının bulunmadığı, dava şartlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde düzenlendiği, aynı maddenin 1-h. fıkrasında davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartları arasında sayıldığı, aynı Kanun'un 115. maddesinde ise Mahkemenin dava şartlarının varlığını yargılamanın her aşamasında re'sen gözeteceğinin ve dava şartlarının bulunmaması durumunda davanın usulden reddine karar verileceğinin belirtildiği, davacı adına tescil edilmiş bulunan hisse senetlerinin güncel bedellerinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesi talebi yönünden ise, bu yöndeki talebin ortaklıktan çıkma talepli olarak ikame edilecek bir dava dosyasında yapılacak yargılama sırasında talep konusu yapılabileceği, dava dilekçesi içeriğinde, terditli olarak ikame edilen iş bu dosya çerçevesinde ilk talebin kabul edilmemesi durumunda ikinci talep olarak ortaklıktan çıkma talebinin bulunmadığı gibi, ortaklıktan çıkma talebi açısından herhangi bir haklı sebebin varlığına işaret dahi edilmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.'' hükmü uyarınca mahkememizin taleple bağlı olduğu, ortaklıktan çıkma talebi bulunmayan bir davada bu husus yönünden herhangi bir karar verilemeyeceği, güncelleştirilecek senet bedellerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi talebinin ortaklıktan çıkma talebini içinde barındırmasının mümkün olmadığı, belirtilen sebeplerle haklı bir sebep dahi gösterilmeyen, keza ortaklıktan çıkma talebini barındırmayan davacı adına tescil edilmiş bulunan hisse senetlerinin güncel bedellerinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesi talebinin de iş bu dava dosyasında talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmış olup, açıklanan gerekçeler dahilinde terditli olarak ikame edilen iş bu dava dosyasında yer alan ilk talep olan davacı adına tescil edilmiş bulunan hisse senetlerinin güncellenerek kaydileştirilmesi talebinin usulden, davacı adına tescil edilmiş bulunan hisse senetlerinin güncel bedellerinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesi talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davacı vekili, davacı elinde bulunan hisse senedinin değerinin hakkaniyete uygun hesaplanmadığı, mahkemece hisse senedinin bedeli güncellenerek kaydileştirilmesi talebi yönünden usulden red kararı verilmiş ise de davalı yanla karşılıklı gönderilen ihtarnameler neticesinde davalı tarafın hisse değerinin 30,55 TL olduğu yönündeki kabulü kapsamında bu tutarın hisse değerine uygulandığında davacının mağduriyetine yol açacağı zira davacı elindeki hisse senedi değerinin çok daha fazla olduğu, bilirkişi tarafından dahi davacı elindeki hisse senedi değerinin 11.130,39 TL olarak belirtilmesine karşı davalı yanca oldukça düşük miktarda belirtildiğinden iş bu talebin ileri sürülmesinde hukuki yararın mevcut olduğu, terditli diğer istem yönünden esastan red kararı verilmiş ise de mahkemenin ve bilirkişinin kabulünün aksine karar tarihinden önceki en güncel değerler üzerinden davacının hisse senetleri karşılığının davalıya verilmesi gerekirken haksız bir şekilde talebin de reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, davacı elindeki senetlerin güncellenerek kaydileştirilmesi, senetlerin güncel tertipli senetler ile değiştirilmesi yahut güncel bedellerinin kendisine verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı yanca mirasbırakan ....'tan miras hissesi olarak davacıya kalan ....A.Ş. hisseleri davacı adına 1997 yılında tescil edilmiş ise de senet karşılığı yapılan ödeme olmadığı belirtilerek noter ihtarnamesi ile hisse senet karşılığı alacaklar yönünden bilgi istenilmesi üzerine davacıya gönderilen ihtarnamede davacı elindeki senetlerin bedelinin 473.500,00 TL (eski para ile) olduğu, .. ...A.Ş.'nin 2006 yılında davalı .....A.Ş. tarafından devir alındığı, devir tarihinde şirket sermayesinin 46.000.000.000.000,00 TL (eski para ile) olduğu, sonraki sermaye artırımları ile davacının hisse senedinin nominal değerinin 3.847.404,95 TL (eski para ile)'ye ulaştığı, haradan 6 sıfır atılması ile karşılığının 3,85 TL olduğu, 2014 yılı sonunda .. ...A.Ş. şirketi ile davalı .....A.Ş. şirketinin birleştiği ,faaliyetin ......A.Ş. üzeriden devam ettiği ve birleşme esnasında hisse değerinde 7,94'lük değişim oranının hesaplandığı böylece davacının ......A.Ş. ait hisse karşılığının toplam nominal değerinin 30,57 TL olduğu yönünde bildirim yapılması üzerine davacı yanca yukarıdaki gerekçeler ile davalılar aleyhine açılan iş bu davada mahkemece görevlendirilen ekonomi uzmanı bilirkişi tarafından █████/2021 tarihli kök ve █████/2021 tarihli ek raporlar ile eksik bilgi ve belge toplanması nedeniyle rapor tanzim edilemediği, yapılan itirazlar karşısında talimat yoluyla yine şirketler hukuku/ekonomi alanında uzman bilirkişiye tevdi neticesi sunulan █████/2021 tarihli raporda değişim oranının 7,94 olduğu, rayiç bilanço verilerine göre davacı yanın 252 adet hisse karşılığının 6.698,16 TL olarak hesap edildiği, █████/2022 tarihli 1. ek raporda 437 adet hisse karşılığının 11.130,39 TL olarak hesap edildiği, sonraki sunulan █████/2022 tarihli 2. ek raporda, █████/2023 tarihli 3. ek raporda ve █████/2023 tarihli 4. ek raporda da davacı hisse karşılığının 11.130,39 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkemece senetlerin hali hazırda davacı adına tescilli olduğu ve güncellenerek kaydileştirme talebi açısından hukuki yarar yokluğundan usulden ret, hisse bedel karşılığı talep yönünden ise iş bu talebin ortaklıktan çıkma talebi olarak ileri sürülmesi halinde değerlendirilebileceği ve fakat bu yönde ileri sürülen bir talep olmadığından bu yöndeki talebin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı yanca adına tescilli bulunan hisse senetlerinin güncellenerek kaydileştirilmesi istemi yönünden davacı muradının eski para sisteminde düzenlenen senetlerin güncel hukuki rejime uygun hale getirilmesi ve pay sahipliğinin şirket ve MKK kayıtları ile uyumlu hale getirilmesine yönelik olduğu, dosyaya kazandırılan ve hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılan █████/2023 tarihli 3. Ek raporda kaydileştirme yönünden yapılan açıklamalar yerinde ve yeterli görülmekle şirket nezdinde davacının hisse karşılığı pay sahibi olduğunda bir terreddüt olmamakla birlikte davalı ... şirketinin hisselerinin MKK nezdinde işlem görmediği, bu şekilde işlem görmesi için belirli bir hisse sayısına ulaşması gerektiği gibi hacminin de belirli seviyeye ulaşması gerektiği fakat adı geçen şirketin bu vasfa sahip olmadığından hisselerinin kaydileştirme imkanının olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya birden fazla olmak üzere kök ve ek raporlar kazandırılmış ise de █████/2021 tarihli kök ve █████/2021 tarihli ek raporların hehangi bir kanaat içermediği görülmekle sonradan kazandırılan █████/2022, █████/2022, █████/2023 ve █████/2023 tarihli ek raporlarının aynı doğrultuda olduğu gibi ileri sürülen itirazların da karşılandığı görülmekle denetime elverişli bulunmuştur.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yukarıda belirtilen gibi kazandırılan ek raporların denetime elverişli görülmesine, davacının kendisine kalan miras sebebiyle... ...A.Ş. hisselerinin adına 1997 yılında tescil edilmiş olmasına, adı geçen şirketin 2006 yılında önce davalı ...A.Ş. tarafından devir alınması akabinde ise 2014 yılında davalı .....A.Ş. şirketi ile birleşmiş olmasına, birleşme sırasında yeniden değişim oranının 7,94 olduğunun dosyaya kazandırılan rapor ile anlaşılmasına, davacı hisselerinin olduğu şirketin birleşme sonrası mali durumunun zarar olduğunun kayıtlardan anlaşılmış olması karşısında davacı hisse karşılığının güncel senetler ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin verilmesi şekildeki terditli istem yönünden ise değiştirilme talebi açısından istemin kabulünde olanak bulunmamasına, bedel talebinin ise çıkma talebi kapsamında ileri sürülecek bir istemde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki mahkeme kabulünün yerinde olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.