muğla yazim layihalar dinlenip istenmiş davadan izmir üye yoluyla tarihleri

Anahtar kelimeler: Muğla Yazim Layihalar Dinlenip İstenmiş Davadan İzmir Üye Yoluyla Tarihleri

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: 20.05.2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 20.05.2026

Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2023 gün ve ████████ E. ████████ K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından █████/█████████ tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ... A.Ş adına 59100399/6 numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, █████/2019 tarihinde, ... Mahallesi'nden ...istikametindeki ana cadde altından geçen temiz su ana isale hattının patlaması neticesinde ortaya çıkan su ve çamur "... Mahallesi,...Caddesi, No:..." tanımlı adreste yer alan sigortalı otelin caddeye bakan cephesinden bahçesine ve sonrasında otelin içine aktığını, taşan ve otelin içine akan su ve çamur; odalar, resepsiyon, lobi, yemek salonu, hamam, fitness salonu, makine dairesi v.s'i çamur altında bırakmak sureti ile sigortalı otelin hasara uğramasına sebep olduğunu, sigortalı ... A.Ş otelin işletmecisi olup, eksper marifeti ile yapılan araştırma ve Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu neticesinde sigortalı şirkete 370.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı ... ... ... Müdürlüğü'nün (...) %100 kusuru ile meydana geldiğini, müvekkil tarafından oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Muğla 1. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun Muğla 1. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili; müvekkil İdarenin kurulması ile birlikte Muğla il mülki sınırları içindeki su ... hizmetleri, 2560 sayılı Kanun, 5216 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Kanunda belirtilen hükümler doğrultusunda müvekkili idare .... tarafından yürütülmeye başlandığını, dava konusu talep edilen zararın oluşmasına sebep olan patlamanın... Genel Müdürlüğü ile mülga Bodrum Yarımadası Belediyeler Birliği ve Bodrum Belediye Başkanlığı arasında, █████/2001 gün, █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak █████/2001 tarihinde imzalanan “Bodrum İlçesi ile Çevre Belediyelere İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Temini İle İlgili Protokol” doğrultusunda, .... tarafından imal edilen ana ishale hattında meydana geldiğini, “Bodrum Yarımadası Acil İçme Suyu Projesi ” kapsamındaki içme suyu tesisleri ve ishale hatlarının işletilmesi, yazılı işletme talimatları ile birlikte işletilmek üzere █████/2011 tarihinde tanzim edilen █████/2011 tarihinde onaylanan Devir Teslim Protokolü ile mülga Bodrum Birliğine; müvekkili idare...'nin █████/2014 tarihinde kurulması ile birlikte de ...'ye devredildiğini, 6360 sayılı Kanun doğrultusunda, yeni kurulan müvekkil idare ....söz konusu proje kapsamında yapılan imalatları kontrol etme imkanı olmadan, hattın yapılan isale hattının pek çok farklı noktasında patlama yaşanmış ve yaşanmaya devam ettiğini, ... tarafından ihalesi yapılan iş bu isale hattının kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığına dair, ... tarafından idaremize herhangi bir resmi bilgi verilmediğini, idare sunduğu hizmet sırasında kendi eylem ve işlemlerinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, sorumluluk ortaya çıkan zarar ile zararın meydana gelmesinde İdarenin eylem ve işleminde illiyet bağının bulunması gerektiğini, illiyet bağını kesen durumlar olması halinde İdarenin tazmin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, zararın meydana gelmesine sebep olan isale hattındaki patlama imalat hatasından kaynaklanmış olduğunu, müvekkili İdarenin dava konusu zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu zarara sebep olan patlama da ... Mahallesi, ... Bulvarı, 24080-24100 km arasında 0800 anma çapındaki CTP esaslı isale hattında meydana gelmiş olup, yukarıda belirttiğimiz üzere, patlamanın meydana geldiği hat,...tarafından ihalesi yapılan ve ancak kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığına dair İdaremize herhangi bir resmi bilgi verilmeyen imalatlardan olduğunu, isale hattının işletmeye alınmasından itibaren hat üzerinde pek çok patlama meydana geldiğini, bu patlaklar nedeniyle müvekkil İdare zarara uğramış ve uğramaya devam ettiğini, Bodrum 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasının dışında farklı zamanlarda oluşan patlaklar ile ilgili ███████ D.İş ve ███████ D.İş sayılı dosyaları ile de inceleme yapıldığını, bilirkişiler patlağın oluşma sebebinin sadece patlağın oluştuğu noktada yapılan incelemelerle tespit edilemeyeceğini, hattın tamamı üzerinde inceleme yapılması halinde patlakların oluşma sebeplerinin belirlenebileceği yönünde görüş bildirdiklerini, bilirkişilerce belirlenen noktalarda kazı ve numune alma işlemleri de yapılarak hattın tamamı üzerinde bir inceleme yapıldığını, █████/2020 tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde , söz konusu hatta medana gelen patlamaların imalat hatasından kaynaklandığını, imalat sırasında hatalı boru cinsinin ve Sn değerinin dolgu malzemesi ve örtü kalınlıklarının borulara uygun olmadığı gibi pek çok imalat hatasının bulunduğunun tespit edildiğini, Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında inşaat mühendisi ve sigorta eksperi uzmanlığı olan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da yapımcı....'nin, Bodrum gibi, turistik nüfusu olarak, yazlık ve kışlık nüfusu arasında onlarca kat değişim gösteren bölgede kullanıma bağlı basınç değerlerindeki değişim etkileri dikkate almadan boru seçimi yaptığını ve bu seçilen özel boru cinsi için montajı sırasında gösterilmesi gereken özel işçilik dikkatinin gösterilmemiş olması ve denetiminin de yapılmamış olması nedenleriyle asıl kusurlu idarenin ... olduğunun belirtildiğini, ..., söz konusu proje kapsamında yapılan işin bedelini müvekkili İdareden tahsil ettiğini, ... ayıplı eser teslim ettiğini, ayıplı eserin bedelini tahsil etmekte ve bu ayıplı eser nedeniyle müvekkili idarenin sürekli olarak zarara uğrattığını, patlamaların meydana gelmesinde müvekkili idarenin hiçbir hizmet kusurunun bulunmadığını, müvekkil İdarenin dava konusu zararın oluşmasında hiç bir kusuru bulunmadığına, meydana gelen patlamaya neden olan olayın tamemen proje ve imalat hatalarından kaynaklandığı bu nedenle zarar ile müevkkili İdarenin eylem ve işlemi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından müvekkili İdare aleyhine açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya ... Genel Müdürlüğü'nün dahili davalı olarak dahil edilmesini, davanın .... Genel Müdürlüğü'ne ihbarına, müvekkili İdare... aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma karşısındaaynı cadde üzerinde bulunan başka bir otelin gördüğü hasar nedeniyle mahkememizin ████████ E sayılı dosyasında da aynı davacı tarafından dava açılmış olup, anılan dosyada bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılmış olduğundan usul ekonomisi gereğince mahkememizce iş bu dosya üzerinden yeniden keşif yapılmadığı, dosyaya kazandırılan █████/2023 tarihli rapor kapsamında davacı ödemesi ile zarar hesabının uyumlu olduğu, tesislerin devrinin gerçekleştirildiği 2011 yılından sonra bakım, onarım ve işletme sorumluluğu mülga Bodrum Belediyeler Birliği, 2014 yılı sonrasında ise davalı ... idaresinin uhdesine geçtiği ve devir işleminin yapılması sonrasında tesislerin korunmasının, varsa sorunlarının giderilmesinin ve iyileştirmeler yapılmasının ilgili işletmeci ...'nin sorumluluğunda olduğu anlaşılmış olup, düzenlenen raporlar doğrultusunda meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacının, dava dışı sigortalısına ödeme yapmış olması nedeniyle rücu haklarının doğduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne, alacak likit olmadığından ve icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davalı vekili, olay meydana geldiği su hattının imalatının ...tarafından yapıldığı, 2014 yılında davalıya tahsisi yapılmış ise de olayın imalat hatasından kaynaklandığının sabit olduğu bu nedenle davalının sorumlu olmadığı belirtilerek olaydaki husumetin .... olması gerekirken davalıya husumet yöneltilmesi doğru olmadığından usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması hususu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasarın hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davalıdan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, █████/2019 tarihinde davacı yan sigortalısı konumundaki ...A.Ş.'nin ... Mah. ... CAd. No:...de işletti otelin bulunduğu ana caddeden geçen temiz su isale hattındaki patlama sebebiyle taşan suların otele verdiği zarar kapsamında dava dışı sigortalıya 387.000,00 TL tazminat ödemesi yapılmakla birlikte söz konusu tutarın sorumluluk atfıyla davalıdan tahsiline yönelik Muğla 1. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine açılan iş bu davada mahkemece aynı yerde olan başka bir otelin gördüğü hasar nedeniyle keşfe gidildiğinden bu dosya üzerinden ayrıca keşfe gidilmeyerek dava tarihine kadar geçen sürede hasarın giderilmiş olduğu anlaşılmakla sigorta eksperi bilirkişiye dosyanın tevdisi neticesi sunulan █████/2023 tarihli rapor kapsamında davacı zararından davalı yanın sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Anayasanın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İdareler kural olarak yürüttükleri kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlüdürler. İdari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir. İdarenin yürütmekle yükümlü olduğu hizmetin eksik ya da kötü işlemesi nedeniyle meydana gelen zararın idare tarafından tazmini için varlığı gerekli ön koşullardan olan nedensellik bağının, zarar gören kişinin kusurlu olması durumunda ortadan kalkması veya idarenin kusur oranını azaltacak ölçüde zayıflaması mümkündür. Bu bağlamda zarar görenin kusuru sonucunda, kısmen sorumlu olan idarenin sorumluluğundaki azalma, zarar görenin kusuru oranındadır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinin e fıkrası uyarınca belediyeler yağmur sularının uzaklaştırılmasını sağlamak, bunlar için gerekli tesisleri kurmak ve kurdurmakla yükümlüdür. Davalı... ise su ... hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletilmek üzere kurulmuştur.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler doğrultusunda zarar tarihi itibari ile yoldaki bakım ve onarımından davalıların sorumlu oldukları konusunda bir tereddüt yoktur. Hatta davalı kurumlar anılan yapılar nedeni ile ortaya çıkan zarardan TBK'nin 69. maddesi kapsamında kusursuz sorumlu olup, yapı malikinin sorumluluğunda malik, kurtuluş kanıtı getirerek sorumluluktan kurtulamaz. Ancak illiyet bağının kesildiğini ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. İlliyet bağını kesen sebepler ise mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru şeklinde olmak üzere üçe ayrılmaktadır. Davaya konu yapıların kim tarafından yapıldığı, bakım ve onarım için ne kadarlık sürenin gerektiği hususları davalılar arasındaki iç ilişkide gözetilecek hususlardan olup bu durumun 3. kişi olan davacıya/sigortalıya yansıtılması da söz konusu olamayacaktır. (Yargıtay 4. HD 08.06.2023 tarihli ██████████ E. █████████ K.; 16.11.2015 tarihli ██████████ E. ██████████ K. sayılı ilamları)

Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulduğunda; raporun, olayın özelliklerine ve uyuşmazlığın çeşidine göre yapılması gerekli olan inceleme ve değerlendirmeleri içermesi, raporda hâkimin uyuşmazlığı çözmesi için gerekli olan tüm özel ve teknik bilgilere ve açıklamalara usulünce yer vermesi, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını gerekçeleriyle ve olayın teknik özellikleriyle tartışması, bu tartışmanın da denetime elverişli olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunun teknik özellikleri taşımaması, denetime elverişli olmaması, mevcut bilirkişi raporları ile çelişki oluşturması ya da verilen bilgilere göre somut olayın özellikleri ve var olan teknik verilere göre kendi içinde çelişki oluşturur tarzda olması hâlinde söz konusu rapor hükme esas alınamayacaktır. Hâkim bu durumda, davayı aydınlatma yükümlülüğünün de bir gereği olarak, eksiklik veya belirsizliğin ya da çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkarılması için bilirkişiden ek rapor almalı ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Bu çerçevede; dava tarihi itibariyle hasarın giderilmiş olduğunun anlaşılması ve hasar yönelik bodrum 1. SHM'nin ███████ D.iş ve ███████ karar sayılı dosya kapsamında elde edilen verilere göre mahallinde keşif yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış ise de davacı ödemesinin yerindeliğinin tespiti, zarar konuları yönünden değerlendirme yapabilecek mahiyette ve sıfatta bilirkişi marifetiyle yapılması gerekirken somut olayda sigorta eksperi tarafından sunulan raporun hükme esas alındığı gibi sözü edilen rapor taraf iddia ve savunmalarını kapsar biçimde hazırlanmadığından kazandırılan rapor ile sonuca gidilmesi mümkün ve doğru görülmediğinden raporun hükme ve denetime elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davalı sorumluluklarının tespiti konusunda bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğundan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

O halde, yukarıda açıklanan ilke ve hususlar kapsamında mahkemece öncelikle dava dışı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili diğer kurum ve kuruluşlara ayrı ayrı müzekkere yazılarak, dava konusu olayın meydana geldiği yere ait su tahliyesi, yol kenarına döşenen rögarlar ve yağış sonrası su tahliyesi ile ilgili tüm plan, proje ve krokilerin getirilmesi akabinde dosyanın 1 inşaat mühendisi, 1 elektrik mühendisi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile patlama olayından kaynaklı su tahliye sisteminin ve rögar kapaklarının standartlara ve yasal mevzuata uygun olup olmadığı, su tahliyesi yönünden ilgili kurum (ilçe belediyesi de dahil) ve kuruluşların ve dava dışı sigortalının alması gereken önlemler olup olmadığı değerlendirilerek, olaya dahili olanların ve özellikle davalı ve dava dışı sigortalı tarafından gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, davacı yana sigortalı şirketin hasardan kaçınma imkan ve durumunun olup olmadığı bu kapsamda gerekli önlem ve tedbirlerin alınmış olması halinde dahi zararın meydana gelip gelemeyeceği, meydana gelen olayda tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusurları var ise kusur oranlarının (açıkça oransal tespiti suretiyle) ne olduğu konularında inceleme ve araştırmayı içeren şekilde ve kaldırma ilamından önceki kazandırılan rapora yapılan itirazların da karşılandığı biçimde rapor kazandırılıp oluşacak sonuca göre gerekir ise bu rapora yapılan itirazların da ek bir rapor ile karşılanarak açık, anlaşılır, denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden, eksik müzekkere cevapları dosyaya kazandırılmadan ve bir takım hususlarda dosya kapsamına kazandırılan bilgi ve belgeler değerlendirilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli, ████████ esas ve ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

5-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026